Rabu, 11 September 2013

Experiments Soliciting Donations-Ind


BAB 4
Percobaan
Pengumpulan Sumbangan


Ini adalah tujuan utama dari percobaan-lab atau bidang-memiliki kemungkinan dampak terbesar pada subjek dalam batas pertimbangan etis dan persyaratan kontrol.
-Aronson, Brewer, & Carlsmith (1985, p. 482)

Misalkan Anda akan door-to-door, meminta sumbangan untuk Heart Association atau Cancer Society. Dalam rangka untuk mengumpulkan jumlah maksimum untuk organisasi Anda, Anda ingin membuat pernyataan pembukaan terbaik ketika orang datang ke pintu.Apa yang harus Anda katakan? Jika Anda menekankan bahwa tetangga mereka telah diberikan? Atau meminta sejumlah uang sebagai tujuan? Atau meminta kontribusi apapun, tidak peduli seberapa kecil? Atau apa?
Kebanyakan orang menangani situasi seperti dengan mengikuti firasat mereka, atau menggunakan ibu jari aturan-of-diturunkan oleh beberapa kolektor lebih berpengalaman.Namun, untuk mendapatkan jawaban yang benar-benar valid untuk pertanyaan semacam ini, metode terbaik akan melakukan percobaan, mencoba beberapa pendekatan ajakan yang berbeda dalam kondisi yang terkendali. Dalam bab ini kita akan menjelaskan secara rinci satu percobaan tersebut pada meminta sumbangan, menggunakannya sebagai batu loncatan untuk menganalisis kekuatan dan kelemahan dari eksperimen psikologi sosial yang khas.
Ada banyak eksperimen terbaru memiliki aplikasi sosial yang penting. Dalam hal ini situasi telah berubah secara nyata sejak Meltzer (1972) mengeluhkan kurangnya berkualitas tinggi penelitian terapan sosial. Berikut adalah beberapa contoh eksperimen menarik pada berbagai topik penting:
ㅇ Pengaruh film erotis dan kekerasan pada pemirsa 'agresivitas (Sinclair, Lee, & Johnson, 1995)
ㅇ Pengaruh sistem pelabelan produk pada sadar lingkungan pembelian oleh pembeli supermarket (Linn, Vining, & Feeley, 1994)
Penggunaan ㅇ driver Meningkatkan 'sabuk pengaman (Yunus, Dawson, & Smith, 1982)
ㅇ Mengurangi perilaku berisiko HIV di kalangan pengguna narkoba suntikan selama periode 2 tahun (Latkin et al, 1996.)
ㅇ Meningkatkan kinerja membaca dan matematika anak SD miskin selama beberapa tahun (Bushell, 1978)
ㅇ Pengaruh iklan bir pada ekspektasi minum antara 3, 5, dan anak-anak kelas 8 (Lipsitz et al., 1993)
ㅇ Mengurangi jumlah pembayaran kesejahteraan dengan memberikan penerima pelatihan kerja dan bantuan dalam pencarian pekerjaan (Friedlander & Burtless, 1995)
ㅇ Meningkatkan donor darah di kalangan siswa SMA (Sarason et al, 1992.)
ㅇ Meningkatkan konservasi energi jangka panjang (Pollak, Cook, & Sullivan, 1980)
ㅇ Meningkatkan jumlah uang sumbangan untuk amal (Aune & Basil, 1994; Cialdini & Schroeder, 1976)

Kami akan fokus analisis kami pada yang terakhir dari topik ini.
Secara historis, percobaan telah metode penelitian yang paling sering digunakan oleh psikolog-sosial dan juga satu dengan prestise tertinggi. Untuk meringkas karakteristik utama mereka, eksperimen adalah studi di mana ada tingkat tinggi manipulasi direncanakan kondisi oleh penyidik, dan peserta penelitian (sering disebut mata pelajaran) secara acak ditugaskan untuk kelompok. tugas acak sangat penting untuk percobaan karena ia menciptakan terpisah kelompok peserta penelitian yang harus hampir identik pada setiap variabel: tinggi, berat, harga diri, kecerdasan, agresivitas, dan sebagainya.
Dalam sebuah eksperimen peneliti memanipulasi (mengatur level) satu atau lebih variabel, kontrol atau memegang variabel lain konstan yang mungkin memiliki efek, dan langkah-langkah atau mengamati tingkat satu atau lebih variabel yang diharapkan akan dipengaruhi oleh manipulasi . Variabel yang dimanipulasi disebut variabel independen , dan variabel diperkirakan akan dipengaruhi oleh manipulasi disebut variabel dependen .Jika tugas acak menghasilkan kelompok-kelompok yang identik untuk memulai dengan, dan prosedur lain yang dilakukan dengan hati-hati, kita dapat menyimpulkan bahwa perbedaan antara kelompok pada variabel dependen harus disebabkan oleh manipulasi.Percobaan biasanya melebihi semua metode penelitian lain di tingkat mereka kontrol kondisi dan presisi pengukuran mungkin. Akibatnya, eksperimen lebih baik daripada metode lain untuk menentukan arah hubungan kausal. Karena peneliti menetapkan dan mengontrol semua kondisi eksperimental, hasil yang diperoleh lebih mungkin karena mereka daripada beberapa faktor yang tidak diketahui atau tidak terkontrol. Di sisi lain, percobaan jarang mencoba untuk mensimulasikan kondisi dunia nyata secara rinci, melainkan mereka bertujuan mengisolasi satu atau beberapa faktor yang mungkin menjadi penyebab penting dari beberapa efek dari banyak faktor dan kondisi lain dengan yang mereka terkait dicampur dalam kehidupan nyata. Akibatnya, dua kelemahan utama dari percobaan untuk studi perilaku sosial adalah kepalsuan (dalam arti bahwa kondisi tidak terjadi di luar laboratorium) dan keraguan tentang kemampuan generalisasi hasil. Gambar detil eksperimen psikologi sosial dengan hati-hati dilakukan akan mengungkapkan karakteristik umum lainnya.

AN Melukiskan SOSIAL 
PSIKOLOGI EKSPERIMEN
Sebuah studi oleh Cialdini dan Schroeder (1976) bertujuan untuk menguji beberapa teknik yang dapat meningkatkan kontribusi yang bisa mengumpulkan amal dalam kampanye door-to-door. Dari pengalaman pribadi mereka sendiri dengan pengacara untuk amal, penulis menyadari bahwa permintaan yang diperbolehkan dan dianjurkan bahkan sumbangan kecil yang sangat sulit untuk ditolak (Cialdini, 1980). 
Fenomena ini berkaitan dengan efek kaki-in-the-door (lihat Bab 2), di mana permintaan awal kecil sering menghasilkan kepatuhan yang lebih besar untuk kemudian permintaan yang lebih besar (Dillard, 1991; Freedman & Fraser, 1966). Namun, permintaan sumbangan kecil mungkin berhasil dalam meningkatkan jumlah donor tetapi gagal untuk meningkatkan jumlah total uang yang dikumpulkan karena sebagian besar kontribusi akan kecil. Sebagian besar organisasi amal tidak akan melihat hasil seperti itu sebagai suatu keberhasilan.

Teori
Para penulis berteori bahwa strategi ajakan yang melegitimasi kontribusi minimal tapi tidak langsung meminta mereka dapat meningkatkan jumlah donor tanpa mengurangi ukuran sumbangan rata-rata. Jika demikian, itu jelas akan menghasilkan koleksi total yang lebih besar.
Dengan demikian, para peneliti merancang pendekatan ajakan yang menampilkan kata-kata kunci, "Bahkan sepeser pun akan membantu," pada akhir format permintaan standar. 
Ini adalah perubahan kecil, tapi satu dengan kepentingan teoritis yang besar, karena harus membuat lebih sulit bagi orang untuk menolak untuk menyumbangkan. Sebuah eksperimen awal dibandingkan pendekatan ini dengan format banding standar dalam ajakan door-to-door untuk sumbangan ke American Cancer Society. Hasil penelitian menunjukkan bahwa "bahkan sepeser pun" pendekatan sangat sukses.
Namun, kondisi eksperimental lainnya yang diperlukan untuk menyelidiki kemungkinan penjelasan lain dari efek hipotesis. Dalam rangka untuk menguji apakah legitimasi kontribusi minimal sangat penting, kondisi ketiga diganti pernyataan, "Bahkan dolar akan membantu." Satu dolar bukan jumlah minimal, karena sudah jumlah rata-rata yang diberikan oleh orang-orang yang melakukan kontribusi dalam percobaan awal, dan karena itu kondisi ini diharapkan dapat membuat lebih mudah bagi orang untuk menolak untuk menyumbangkan. Kondisi keempat menguji apakah faktor kunci mungkin kebutuhan nyata dari organisasi amal. Artinya, pernyataan "Bahkan sepeser pun akan membantu" mungkin bukan hanya sumbangan kecil yang sah, tetapi mungkin juga menunjukkan bahwa American Cancer Society adalah saat ini sangat sulit untuk dana. Untuk menghindari konotasi bahwa sementara tetap mempertahankan legitimasi dari sumbangan kecil, kondisi keempat memberikan informasi bahwa orang-orang bisa melihat sebagai model untuk perilaku mereka sendiri, menggunakan kata-kata, "Kami sudah menerima kontribusi mulai dari sen ke atas." Keempat kondisi terdiri manipulasi teoritis kunci dalam percobaan.

Prosedur
Melalui kerjasama dari cabang lokal dari American Cancer Society, pengacara diberi lencana resmi identifikasi, pamflet informasi, dan amplop sumbangan. Para pengacara empat pasang asisten peneliti usia kuliah, laki-laki dan perempuan di masing-masing pasangan, yang tidak mengetahui hipotesis penelitian. Mereka pergi ke daerah perumahan pinggiran kota berpenghasilan menengah yang belum baru-baru ini diteliti oleh Masyarakat Kanker, pada saat-saat baik pria maupun wanita yang cenderung rumah (akhir sore, malam, dan akhir pekan). Ketika dewasa pertama kali datang ke pintu, pengacara dari jenis kelamin yang sama sebagai kepala rumah tangga yang memberikan daya tarik dana, menggunakan salah satu dari empat format yang ditentukan, dibacakan verbatim. Empat pasang pengacara menghubungi 123 subjek, 30 atau 31 di setiap kondisi. Dalam setiap kasus mereka merekam apakah subjek memberikan kontribusi dan, jika demikian, ukuran kontribusi.

Hasil
Tabel 4-1 menampilkan hasil dari percobaan untuk frekuensi dan jumlah sumbangan. Jenis kelamin dari subyek sasaran juga dianggap sebagai faktor, namun tidak ada perbedaan signifikan yang ditemukan, sehingga hasil untuk pria dan wanita digabungkan.
Pola temuan pada Tabel 4-1 adalah persis seperti yang diharapkan: kondisi bahkan-a-sen dan legitimasi sosial yang nyata lebih tinggi, baik dalam persentase donor dan total sumbangan. Untuk memverifikasi signifikansi statistik dari pola ini, tiga perbandingan ortogonal dilakukan pada kedua variabel dependen (frekuensi dan jumlah donasi). Untuk kedua variabel tidak ada perbedaan yang signifikan antara dua kondisi pertama, kontrol dan bahkan-a-dolar, atau antara dua kondisi yang terakhir, legitimasi sosial dan bahkan-a-sen. Tapi, seperti yang diperkirakan, untuk kedua variabel dua kondisi yang terakhir gabungan secara signifikan lebih tinggi dari dua kondisi pertama gabungan (p <.02 dan p <.05, masing-masing). Juga seperti yang diperkirakan, tidak ada perbedaan signifikan dalam ukuran rata-rata sumbangan benar-benar diberikan dalam empat kondisi.
Implikasi praktis dari hasil ini tebang habis. Kedua kondisi yang melegitimasi kontribusi remeh menghasilkan 55% lebih banyak donor dan jumlah sumbangan 50% lebih besar dari dua kondisi lain. Setiap amal akan pasti akan gembira untuk dapat meningkatkan pendapatan mereka dengan jumlah tersebut. Namun, bahkan perbedaan yang mungkin agak meremehkan, untuk kondisi kontrol memiliki satu kontribusi aneh dari $ 10, yang adalah $ 8 lebih daripada kontribusi tertinggi kedua dan menyumbang hampir setengah dari total pendapatan dalam kondisi itu. Jika sumbangan atipikal ini telah dihapus, dan sumbangan tertinggi di masing-masing kondisi lain juga sama-sama dihapus sebagai mungkin tidak representatif, sumbangan rata-rata dalam empat kondisi akan hampir sama, namun jumlah kontribusi masih akan sangat berbeda. Dengan prosedur tersebut dua kondisi terakhir akan diperkirakan menghasilkan total pendapatan 66% lebih besar dari dua kondisi pertama.

Salah satu fitur lain dari hasil mungkin disebutkan. Tambahan 46 pelajaran dihubungi selama periode waktu yang sama dan di daerah yang sama, tapi bukannya diminta untuk berkontribusi, mereka diminta untuk menjawab pertanyaan survei tentang kebutuhan sebuah organisasi amal yang jelas untuk uang. Masing-masing subjek membaca salah satu dari empat banding standar yang digunakan oleh pengacara dalam percobaan ini dan diminta untuk menilai jelas "kebutuhan untuk uang" amal pada skala 7 titik. Meskipun kondisi bahkan-a-sen ditampilkan skor rata-rata tertinggi, seperti yang diharapkan, empat kondisi tidak berbeda secara signifikan, dan temuan ini cor keraguan pada hipotesis bahwa kebutuhan amal adalah dasar penting bagi kontribusi masyarakat.

Sisa Pertanyaan
Meskipun percobaan ini dilakukan dengan hati-hati, tidak semua laporan yang jernih. Satu ambiguitas menyangkut empat pasang pengacara dan empat kondisi. Apakah setiap penggunaan pasangan hanya salah satu dari empat banding, atau apakah setiap pasangan menggunakan semua empat banding dalam urutan terpilih? Mantan prosedur akan agak sederhana dalam membuat pengaturan dan melatih pengacara, tapi itu akan menjadi tidak diinginkan karena akan mengacaukan empat kondisi dengan karakteristik pengacara. Jadi, jika sepasang pengacara itu lebih menarik atau lebih baik berpakaian atau lebih persuasif atau ditambahkan ide-ide lain untuk daya tarik mereka untuk dana, hasilnya akan keliru untuk efek karena keunggulan salah satu daya tarik standar. Sebaliknya, jika setiap pasangan pengacara yang digunakan keempat banding, sebaiknya dalam urutan acak dipilih sebelumnya, perbedaan antara pengacara akan tersebar di seluruh empat banding dan tidak akan berkontribusi pada perbedaan antara banding. Agaknya, ini adalah apa yang sebenarnya dilakukan dalam percobaan, namun laporan tidak menyebutkan hal itu, jadi kita tidak bisa memastikan.

Satu set pertanyaan berkaitan dengan sifat umum dari temuan. Pasti tidak ada pertanyaan bahwa mereka berlaku untuk situasi kehidupan nyata, karena mereka diperoleh dalam prosedur permohonan door-to-door yang sebenarnya. 
Mungkin ada beberapa keraguan tentang generalisasi geografis dan kelas sosial. Mungkin hasil ini, diperoleh di Arizona pinggiran berpenghasilan menengah, akan berlaku untuk masyarakat AS lainnya seperti pinggiran kota Chicago atau lingkungan dalam kota di Los Angeles-meskipun tingkat absolut memberikan mungkin berbeda. Bahkan, beberapa penelitian selanjutnya telah direplikasi temuan dasar di lingkungan AS pinggiran kota (Weyant & Smith, 1987). Akan tetapi, akan lebih kekhawatiran tentang sifat umum dari hasil ini di negara-negara yang lain topik yang akan mengambil banyak penelitian untuk memverifikasi.
Sebuah pertanyaan yang terkait adalah sejauh mana hasil yang ditemukan oleh Cialdini dan Schroeder akan berlaku untuk situasi-untuk lainnya misalnya, kampanye mencari kontribusi besar dari bisnis lokal atau warga negara kaya. Jika hasil tidak menggeneralisasi, apa yang akan menjadi yang terbaik kontribusi minimal lagi? Mungkin tidak satu sen, dan mungkin tidak dolar, beberapa jumlah yang lebih besar, seperti $ 10, mungkin minimal untuk well-to-do donor. Demikian pula, akan teknik berlaku untuk permohonan melalui telepon atau melalui pos? Satu-satunya cara untuk mengetahui adalah dengan mencobanya dalam berbagai situasi. Bahkan, Weyant dan Smith (1987) melakukannya dengan ajakan mail Cancer Society ke lingkungan berpenghasilan tinggi, menggunakan $ 5, $ 10, dan $ 25 sebagai "kecil" opsi yang disarankan untuk satu kelompok warga, dan $ 50, $ 100, dan $ 250 sebagai "besar" opsi menyarankan untuk kelompok lain. Konsisten dengan prinsip dasar percobaan bahkan-a-sen, para penulis ini menemukan bahwa "kecil" saran donasi menghasilkan lebih dari dua kali lebih banyak donor tanpa mengurangi ukuran rata-rata sumbangan (yang adalah sekitar $ 12)-generalisasi yang sangat berguna temuan awal studi tersebut.
Kami juga dapat menimbulkan pertanyaan yang lebih abstrak tentang sifat dari proses yang menghasilkan hasil penelitian bahkan-a-sen. Apakah legitimasi dari kontribusi kecil bekerja dengan menghilangkan alasan orang untuk tidak mematuhi permintaan pengacara, atau dengan menekan mereka untuk menghindari membangun citra publik sebagai seseorang yang sangat tidak membantu, atau keduanya? Manakah dari proses ini lebih penting, atau ada beberapa situasi di mana satu dominan dan beberapa tempat yang lain adalah yang utama? Walaupun studi terbaru telah mulai memeriksa beberapa pertanyaan-pertanyaan ini, penelitian lebih eksperimental diperlukan untuk sepenuhnya menjelaskan kondisi di mana berbagai prosedur permohonan secara efektif akan menghasilkan kepatuhan, dan jenis orang-orang yang cenderung untuk mengikuti.
Apakah efek yang sama dilaporkan di atas dapat ditemukan jika penelitian dilakukan di Jerman, Perancis, Cina, atau Meksiko? Meskipun replikasi lintas-nasional penelitian yang dijelaskan di atas belum dilakukan, penelitian crossnational pada terkait teknik kaki-in-the-pintu menunjukkan bahwa temuan mungkin memiliki umum terbatas. Kilbourne (1989) melakukan studi eksperimental tentang kepatuhan di Paris, Frankfurt, dan Amsterdam, dan menemukan pola yang berbeda dari hasil di masing-masing negara.

PERTIMBANGAN KEY 
DALAM PERCOBAAN
Perencanaan
Semua percobaan memerlukan banyak persiapan dan perencanaan, sebagian besar yang biasanya tidak terlihat dalam laporan penelitian akhir. Sama seperti dengan survei, pretesting setiap fase dari prosedur ini adalah penting untuk menghindari masalah yang bisa membatalkan hasil yang diperoleh. Awal yang salah dan revisi prosedur sering terjadi, dan masalah-masalah praktis penjadwalan dan logistik selalu terjadi. Sebagai contoh, dalam percobaan Cialdini dan Schroeder, cuaca, transportasi, dan penjadwalan masalah pasti terjadi, meskipun mereka tidak disebutkan dalam laporan. A menyeluruh dan membantu panduan bagi peneliti pemula tentang bagaimana merencanakan dan melakukan percobaan telah disediakan oleh Aronson, Brewer, dan Carlsmith (1985).

Laboratorium Versus Percobaan Lapangan
Percobaan laboratorium cenderung menjadi jauh lebih mudah bagi penyidik ​​karena mereka dilakukan di kandang, di mana peralatan dan pelajaran yang diperlukan sering tersedia. 
Mereka sering memungkinkan kontrol lebih besar atas kondisi, lebih isolasi variabel, dan lebih presisi pengukuran dari percobaan lapangan. Namun, mereka umumnya memiliki kelemahan offsetting menjadi situasi yang lebih buatan, dan yang dapat menghasilkan sejumlah artefak yang tidak diinginkan yang dibahas kemudian dalam bab ini. Masalah terkait adalah bahwa keterbatasan praktis dan etis sering mencegah penggunaan manipulasi yang kuat (misalnya, takut, kebahagiaan, atau marah) dalam penelitian laboratorium, dan akibatnya efek yang diperoleh cenderung menjadi agak lemah juga. Ketika temuan tidak signifikan hasil, mereka meninggalkan keraguan tentang apakah hipotesis eksperimental yang salah atau manipulasi hanyalah terlalu lemah untuk memiliki pengaruh yang signifikan.
Sering kepalsuan Laboratorium percobaan telah disebut kurangnya biasa realisme oleh Aronson et al. (1985)-yaitu, kurangnya kesamaan dengan situasi di dunia luar laboratorium, seperti dalam memberikan 
subyek kejutan listrik. Meskipun buatan dalam pengertian ini, percobaan tetap dapat memiliki kuat eksperimental realisme-yaitu, Tingkat keyakinan dan dampaknya pada subjek. Meskipun ini merupakan isu kontroversial, Aronson et al. (1985) menyatakan bahwa realisme eksperimental adalah pertimbangan lebih penting daripada realisme duniawi. Saat mereka menunjukkan,
Fakta bahwa suatu peristiwa mirip dengan peristiwa yang terjadi di dunia nyata tidak memberkati dengan kepentingan. Banyak peristiwa yang terjadi di dunia nyata yang membosankan dan tidak penting dalam kehidupan aktor atau pengamat. Dengan demikian, adalah mungkin untuk menempatkan subjek untuk tidur jika suatu peristiwa eksperimental tinggi pada realisme biasa tapi tetap rendah pada realisme eksperimental. (Hal. 482)

Kebanyakan pihak setuju, bagaimanapun, bahwa karena khas kepalsuan laboratorium percobaan 'dan efek sering lemah, hasilnya harus dibawa kembali ke lapangan dan diperiksa terhadap hasil jenis penelitian dalam situasi dunia nyata. Alasan lain untuk prosedur ini adalah kemungkinan efek interaksi antara variabel yang diteliti di laboratorium dan variabel lain yang tidak dimasukkan. (Efek Interaksi dibahas secara lebih rinci nanti dalam bab ini.)
Dalam kasus apapun, banyak percobaan dalam psikologi sosial terapan, seperti percobaan bahkan-a-sen, adalah bidang eksperimen-yang, yang dilakukan dalam pengaturan yang alami bagi para peserta. Percobaan tersebut cenderung memiliki realisme duniawi, dan jika dirancang dengan baik, mereka dapat memiliki realisme yang tinggi-eksperimental juga.Dalam banyak percobaan lapangan peserta bahkan tidak menyadari bahwa mereka adalah subyek dalam percobaan, karena acara seperti pengacara yang datang ke pintu mereka tampaknya benar-benar alami kepada mereka. Namun, percobaan lapangan menimbulkan masalah unik mereka sendiri untuk para peneliti, seperti menemukan pengaturan yang tepat dan mendapatkan izin untuk melakukan penelitian dari instansi terkait seperti polisi atau majikan, dalam hal ini para peneliti harus mendapatkan kerja sama dari Amerika Cancer Society.

Instruksi
Instruksi yang sering digunakan untuk memanipulasi satu atau lebih variabel independen dalam percobaan. Dalam percobaan amal ajakan, empat banding standar adalah manipulasi eksperimental utama. Mereka adalah sederhana, namun sangat efektif. Bahkan di sini petunjuk harus pretested, sedangkan dalam studi yang lebih kompleks mereka harus hati-hati diperiksa untuk kejelasan dan kepercayaan. Dalam penelitian ini tidak ada penipuan dari para peserta, tetapi dalam beberapa studi, untuk menyembunyikan titik nyata dari penelitian, instruksi 'harus menyertakan "cerita sampul" palsu tapi meyakinkan tentang mengapa penelitian yang sedang dilakukan dan apa topiknya daerah dan tujuan yang.



+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
Terkenal sebagai peneliti sosial, dan juga sebagai guru penulis, Elliot Aronson lahir pada tahun 1932 di Massachusetts. . Dia tertarik pada psikologi oleh Abraham Maslow di Brandeis, di mana ia menerima gelar BA Selanjutnya, ia mendapat gelar MA di bawah David McClelland di Wesleyan University dan Ph.D. dalam psikologi sosial di bawah Leon Festinger di Stanford pada tahun 1959. Setelah periode singkat di fakultas di Harvard dan di University of Minnesota, pada tahun 1965 ia diangkat sebagai Profesor dan Direktur Program Psikologi Sosial di University of Texas di Austin. Pada tahun 1974 ia pindah ke University of California di Santa Cruz, di mana ia tetap.         
     Aronson dikenal luas untuk penelitian laboratorium pada teori disonansi, perubahan sikap, daya tarik interpersonal, interaksi kelompok, dan pengaruh sosial. Penelitiannya diterapkan pada hubungan antarkelompok dimulai ketika sekolah-di depan umum Austin, Texas, tiba-tiba di tengah-tengah kerusuhan dibaurkan dan kekacauan. 
 Program yang dihasilkan dari penelitian tindakan, difokuskan pada pengembangan hubungan kerjasama dan penurunan - prasangka di kalangan siswa sekolah dasar, dijelaskan dalam Bab 8. . Baru-baru Aronson juga telah melakukan ap menghujani penelitian sosial psikologis bertujuan membujuk orang untuk menghemat energi dan untuk melindungi diri dari AIDS dan penyakit menular seksual lainnya 
antara banyak penghargaan itu, Aronson-telah menerima Asosiasi Amerika untuk Kemajuan Sains - Hadiah untuk Creative Research, National Media Award APA untuk menulis, dan penghargaan Distinguished Teaching nya. Ia menjabat sebagai co-editor dari Buku Pegangan besar Psikologi Sosial tahun 1968-1969 dan pada tahun 1985, dan ia telah menulis teks pada psikologi sosial dan penelitian eksperimental. Di antara buku-bukunya yang lain yang terkenal adalah The Jigsaw Classroom dan Burnout.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

Aronson et al. (1985) menganjurkan bahwa, sedapat mungkin, daripada menggunakan petunjuk, kondisi eksperimental harus dimanipulasi oleh "event," karena cenderung memiliki lebih banyak dampak dari instruksi dilakukan. 
Sebagai contoh, dalam studi terkenal oleh Asch (1958), subjek yang menjalani pengalaman pribadi memiliki beberapa mata pelajaran lain tidak setuju dengan mereka tentang panjang beberapa baris akan jauh lebih dipengaruhi oleh acara ini daripada jika eksperimen itu hanya mengatakan kepada mereka bahwa beberapa orang lain tidak setuju dengan penilaian mereka.
Peserta penelitian
Pilihan dan penugasan peserta merupakan langkah penting dalam percobaan. Fakta disayangkan adalah bahwa penelitian psikologis yang paling sosial telah dilakukan dengan mahasiswa, di laboratorium akademik, dan sering menggunakan bahan yang membutuhkan tingkat tinggi latar belakang pendidikan (Sears, 1986). Karena mahasiswa berbeda dari populasi manusia keseluruhan pada banyak dimensi, ada tidak diragukan lagi banyak contoh di mana sifat umum dari hasil ini terbatas. 
Sebagai contoh, dibandingkan dengan orang dewasa yang lebih tua, mahasiswa cenderung lebih bersedia untuk mematuhi wewenang, untuk memiliki sikap kurang terstruktur, dan memiliki pengertian yang kurang dirumuskan diri. Ada kemungkinan bahwa sifat-sifat ini telah memberi kontribusi pada pandangan psikologis umum sosial masyarakat tidak konsisten dan mudah dipengaruhi (Sears, 1986). Selain itu, sebagian besar mahasiswa yang putih, dan sering tidak jelas bagaimana hasil digeneralisasikan akan dari mahasiswa Putih untuk mahasiswa non-putih, bahkan dalam kelompok usia yang sama. Biasanya, generalisasi dari temuan meningkat dengan memiliki sampel beragam peserta penelitian.
Seperti yang kita tunjukkan sebelumnya dalam bab ini, pengacakan dalam penugasan peserta untuk kondisi percobaan adalah keuntungan terbesar dari percobaan atas metode penelitian lain, karena menyamakan kondisi dengan menyeimbangkan semua karakteristik pribadi (subyek 'jenis kelamin, pendidikan, ras , agama, kepribadian, dan sebagainya) yang dapat mempengaruhi variabel dependen. Bahkan karakteristik belum diusulkan sebagai penting, dan karena itu tidak terkendali dengan cara lain, akan merata di seluruh kondisi eksperimental dengan pengacakan.
Selain tugas acak mata pelajaran, karakteristik pribadi yang penting kadang-kadang dikendalikan oleh pilihan sistematis peserta. Misalnya, untuk beberapa tujuan, hanya wanita dapat dipilih sebagai subyek, atau hanya lulusan perguruan tinggi. Prosedur ini mengurangi varians kesalahan dalam kondisi eksperimental yang dihasilkan dari keragaman peserta, tetapi seperti disebutkan di atas, mengurangi sifat umum dari temuan.(Konsep-konsep ini dibahas panjang lebar di bawah ini di bagian tentang validitas internal dan validitas eksternal.) Sangat baik, meskipun kompleks, cara untuk menggabungkan keuntungan dari keragaman peserta dengan kontrol karakteristik peserta adalah desain blok acak. Dalam desain seperti itu, setiap blok orang dengan tingkat tertentu dari satu karakteristik (misalnya, lulusan perguruan tinggi, lulusan sekolah tinggi, dan tingkat pendidikan lainnya) secara acak di beberapa kondisi eksperimental, sehingga ada jumlah yang sama dari tingkat yang diberikan dalam setiap kondisi. Berbagai cara menyamakan kelompok eksperimen semua membantu untuk meminimalkan varians kesalahan dalam pengukuran variabel dependen.
Dalam studi amal ajakan, karakteristik peserta dikontrol dalam dua cara. Pertama, area perumahan berpenghasilan menengah homogen terpilih sebagai adegan penelitian. Ini adalah prosedur yang wajar karena daerah tersebut sering ditargetkan untuk door-to-door ajakan oleh Cancer Society, dan itu pasti membuat hasil yang lebih relevan daripada jika hanya mahasiswa telah menjadi subyek. 
Kedua, meskipun laporan tersebut tidak menentukan itu, mungkin setiap rumah tangga berturut-turut secara acak ditugaskan untuk salah satu dari empat banding eksperimental.

Pengendalian Kondisi
Dalam sebuah percobaan, peneliti pertama menentukan dan mengatur semua aspek manipulasi variabel bebas: menggunakan instruksi, peristiwa, peralatan, bantuan sekutu penelitian, atau teknik lain yang sesuai. Selain itu, eksperimen memutuskan apa jenis perilaku akan merupakan variabel dependen dan persis bagaimana akan diukur dan dicatat.Dalam hal ini, Aronson et al. (1985) berpendapat kuat untuk lebih banyak menggunakan langkah-langkah perilaku variabel dependen, dan bukan ukuran laporan diri seperti timbangan sikap atau jawaban kuesioner, yang cukup sering memiliki keandalan yang meragukan dan validitas. Ketiga, eksperimen memutuskan apa aspek lain dari situasi harus tetap konstan atau eksplisit dikendalikan dengan cara lain sehingga pengukuran akan mencerminkan variabel sejati bunga dan tidak beberapa efek disengaja situat ini:; pada.. Ini sering mencakup keadaan mengatur untuk memblokir terjadinya jenis perilaku tertentu dan mendorong jenis lain.
Percobaan Cialdini dan Schroeder kondisi yang terkendali dalam beberapa cara. Waktu hari itu specitied sehingga baik pria maupun wanita akan berada di rumah. 
Pengacara bekerja berpasangan pria-wanita, yang memungkinkan kontrol yang penting selalu memiliki daya tarik yang dibuat oleh eksperimen dari jenis kelamin yang sama sebagai orang yang datang ke pintu. Karena jenis kelamin pengacara dapat mempengaruhi tingkat responden identifikasi dan pemenuhan permintaan tersebut, ini adalah prosedur yang sangat bijaksana. Menggunakan empat pasang pengacara membuat temuan yang lebih luas digeneralisasikan daripada jika hanya satu pasang terutama persuasif (atau terutama kompeten) peneliti telah digunakan. Setelah setiap pasangan pengacara menggunakan semua empat banding, secara acak, akan diperlukan agar tidak mengacaukan keberhasilan satu banding dengan karakteristik sepasang pengacara.
Salah satu jenis penting dari kontrol adalah untuk memiliki semua peneliti berpakaian dan berperilaku dengan cara yang sama, khususnya di berbagai kondisi eksperimental. 
Ajaran ini mencakup arah pandangan mereka, derajat mereka antusiasme atau keramahan, infleksi mereka ketika berbicara instruksi, peralatan dan pakaian mereka, dan semua aspek lain dari perilaku mereka. Misalnya, percobaan amal ajakan lain telah menemukan bahwa sumbangan yang lebih besar ketika pengacara menatap langsung mata potensi donor daripada di kotak pengumpulan, dan ketika poster identifikasi sederhana dilakukan daripada poster yang lebih kompleks dan mengganggu dengan foto anak cacat (Bull & Gibson-Robinson, 1981; Isen & Noonberg, 1979).

Prosedur eksperimental
Dalam percobaan amal ajakan, variabel dependen adalah tindakan perilaku objektif (sumbangan uang dan jumlah yang disumbangkan), sehingga penulis tidak perlu khawatir dengan masalah tindakan selfreport, atau isu-isu reliabilitas dan validitas skala rating.Demikian pula, karena variabel independen adalah kalimat sederhana di banding, tidak ada kebutuhan untuk check-prosedur penting manipulasi dengan manipulasi yang kompleks, untuk melihat apakah kondisi eksperimental sebenarnya mempengaruhi subyek dalam cara yang diharapkan. Demikian juga, meskipun banyak percobaan sikap-perubahan menggunakan kedua pretest dan posttest pengukuran, tidak ada kebutuhan untuk premeasure dalam desain posttest-hanya itu. Karena tidak ada naskah eksperimental kompleks digunakan untuk beragam kondisi, ada juga tidak perlu untuk sering digunakan kuesioner postexperimental untuk memeriksa persepsi subyek 'situasi. Seperti di banyak percobaan lapangan, tidak ada penipuan, sehingga tidak ada sesi tanya jawab di akhir percobaan untuk menjelaskan tujuan penelitian dan kebutuhan untuk penipuan.
Salah satu tindakan pencegahan sangat penting diamati: pengacara yang "buta" (menyadari) hipotesis penelitian. Hal ini sangat penting karena jika tidak mereka mungkin telah berubah secara halus infleksi mereka verbal, antusiasme, atau pendekatan umum dengan cara mendukung kondisi terbaik eksperimental yang dihipotesiskan, sehingga spuriously mendukung hipotesis. Dalam percobaan di mana para peneliti tidak dapat buta dengan hipotesis, Aronson et al. (1985) menyarankan supaya tidak menyadari yang kondisi eksperimental setiap mata pelajaran adalah masuk Jika perlu, ini dapat dicapai dengan menggunakan tim peneliti yang masing-masing menangani fase yang berbeda dari percobaan. Dalam studi permohonan, tentu saja, pengacara tidak dapat disimpan tahu tentang kondisi karena mereka menyampaikan banding secara lisan, sehingga ketidaktahuan mereka terhadap hipotesis dari penelitian ini adalah penting.
Namun, ada beberapa pertanyaan apakah ketidaktahuan para peneliti dari hipotesis sudah cukup. Dalam replikasi Cialdini dan studi Schroeder, Weyant (1984) menemukan bukti bahwa meskipun pasang peneliti mahasiswa tidak tahu hipotesis penelitian, harapan mereka mempengaruhi hasil. 
Peneliti Weyant yang dilakukan door-to-door permohonan untuk American Cancer Society di lingkungan kelas menengah. Mereka secara acak masing-masing 360 rumah tangga ke salah satu dari lima kondisi eksperimental, dan seperti yang diharapkan, hasil penelitian menunjukkan bahwa lebih banyak orang memberikan kontribusi, dan lebih banyak uang dikumpulkan, dalam kondisi bahkan-a-sen daripada di salah satu dari empat lainnya-sangat replikasi berguna. Namun, 68 dari rumah tangga terganggu para peneliti untuk merespon sebelum kalimat kunci yang merupakan manipulasi eksperimental disampaikan. Dari jumlah tersebut, persentase peserta yang menyumbangkan uang dalam setiap kondisi adalah 0%, 7%, 10%, dan 23%, dibandingkan dengan 28% dalam kondisi bahkan-a-sen.Karena tidak ada perbedaan dalam manipulasi dikirim ke rumah tangga ini, satu-satunya kemungkinan lain adalah bahwa para peneliti mahasiswa telah mengembangkan hipotesis mereka sendiri tentang manipulasi kondisi, dan halus bertindak sedemikian rupa untuk mengkonfirmasi harapan mereka. Tidak jelas bagaimana harapan para pengacara mempengaruhi hasil yang diperoleh oleh Cialdini dan Schroeder, tapi masalah yang pasti penting dalam menentukan alasan untuk temuan mereka.
Masalah yang tidak berlaku untuk studi ajakan, tetapi sering terjadi pada penelitian di mana prosedur baru sedang dicoba pada kelompok mapan orang, adalah efek Hawthorne.Dinamakan untuk pabrik Hawthorne dari Western Electric Company, di mana ia pertama kali diperhatikan oleh Mayo (1933) dan Roethlisberger dan Dickson (1939), efek ini merupakan respon augmented peserta karena antusiasme mereka untuk berada di sebuah program baru atau eksperimental dan sehingga perhatian mereka terima. Peningkatan tingkat produksi seperti itu, atau dalam skor sikap, dapat dengan mudah keliru untuk efek dari manipulasi eksperimental (misalnya, perubahan dalam pencahayaan bekerja di studi Hawthorne) bukannya diakui sebagai artefak eksperimental. Sebuah perlindungan khas terhadap efek ini adalah desain pembalikan, di mana variabel independen pertama yang ditambahkan dan kemudian dihapus, atau pertama meningkat dan kemudian menurun. Jika ukuran variabel dependen tidak kembali ke tingkat sebelumnya ketika variabel independen dibalik, hal ini dapat menunjukkan efek Hawthorne, meskipun juga bisa menunjukkan efek jangka panjang dari variabel independen jika seperti efek carry-over tampak mungkin.
Kadang-kadang percobaan tidak dapat menggunakan desain pembalikan (misalnya, ketika orang telah diberikan beberapa 
manfaat, seperti kenaikan gaji atau lebih baik perawatan kesehatan, yang tidak dapat diambil, baik untuk alasan praktis atau etika). Dalam kasus seperti desain dasar beberapa sangat membantu. Dalam desain ini, beberapa variabel independen yang berbeda (infus) diperkenalkan di berbagai titik dalam waktu. Setiap IV diharapkan dapat mengubah variabel dependen sendiri (DV), tetapi jika perubahan lainnya dvs ketika salah satu IV diperkenalkan, seperti efek Hawthorne mungkin di tempat kerja. Sebuah contoh yang sangat baik dari desain awal beberapa terlihat dalam studi yang dilakukan oleh Pierce dan Risley (1974) untuk mengurangi gangguan di sebuah pusat rekreasi pemuda.
Ketika aturan terhadap beberapa jenis gangguan dibuat dan ditegakkan secara konsisten di beberapa titik berbeda dalam waktu, para peneliti menemukan, seperti yang diperkirakan, bahwa setiap aturan ditegakkan sebagian besar dihilangkan sendiri jenis gangguan tetapi tidak lumayan mengurangi jenis lain dari perilaku nakal.

Artefak eksperimental
Unreliability tindakan mungkin menjadi masalah di beberapa percobaan, tergantung pada jenis alat ukur yang digunakan. Ini adalah kurang dari masalah di mana langkah-langkah yang objektif-yaitu, orang-orang di mana semua pengamat akan setuju-seperti sumbangan moneter dalam percobaan Cialdini dan Schroeder. Namun, itu selalu menjadi masalah ketika tindakan bersifat subjektif, seperti skala penilaian menghakimi atau tindakan laporan diri. Dalam situasi seperti itu, peneliti harus mencoba untuk menentukan dan melaporkan koefisien reliabilitas untuk langkah-langkah mereka (baik konsistensi internal, atau langkah-langkah stabilitas, atau keduanya). Jika langkah-langkah variabel dependen yang rendah reliabilitas, hasil yang diperoleh dengan menggunakan langkah-langkah tersebut mungkin artefak eksperimental, yang tidak akan diperoleh lagi jika penelitian itu diulang. Tentu saja, masalah potensial ini berlaku hanya sebanyak, jika tidak lebih, studi nonexperimental.
Karakteristik permintaan yang hadir dalam situasi apapun, bukan hanya dalam percobaan.Mereka adalah persepsi yang 
isyarat, baik eksplisit dan implisit, yang berkomunikasi seperti apa perilaku yang diharapkan ada (Orne, 1969). 
Sebagai contoh, karakteristik permintaan di perpustakaan mendorong seseorang untuk duduk dan membaca, berbicara dan berjalan pelan, dan sebagainya. Dalam sebuah percobaan, karakteristik permintaan yang terlalu jelas dapat menghasilkan artefak eksperimental dengan sinyal kepada subjek jenis hasil eksperimen ingin atau mengharapkan. Dalam kasus mata pelajaran seperti yang begitu ingin dapat menjadi overcooperative dan menampilkan perilaku yang diharapkan tanpa dasar asli, atau menjadi negativistik dan melakukan hal yang berlawanan. Itulah sebabnya peneliti sering pergi berusaha keras untuk menyembunyikan tujuan sebenarnya dari percobaan, atau bahkan menggunakan penipuan, sehingga subjek tidak bisa menebak tujuan dan kemudian mengikuti atau menentang hipotesis penelitian. Karakteristik permintaan dalam percobaan tidak pernah bisa sepenuhnya dihilangkan, tetapi mereka dapat diminimalkan, dan saran yang berguna tentang cara untuk melakukannya telah ditawarkan oleh Aronson et al.(1985) dan oleh Orne (1969). Untungnya, sebagian besar penelitian telah menunjukkan bahwa relatif sedikit subjek cenderung untuk menjadi baik overcooperative atau negativistik (Weber & Cook, 1972). Dalam percobaan amal ajakan, karakteristik permintaan tampaknya hampir sama di semua empat kondisi, dan dengan demikian tidak masalah dalam menafsirkan temuan.
Efek eksperimen adalah distorsi dalam hasil percobaan yang dihasilkan oleh perilaku atau karakteristik dari suatu percobaan (Rosenthal, 1976). Mereka mirip dengan pewawancara efek dalam survei, dan banyak dari perlindungan yang sama dapat diterapkan untuk meminimalkan operasi mereka. Jenis efek eksperimen yang telah dipelajari paling menyeluruh adalah dampak dari harapan eksperimen pada perilaku subjek. 
Ada bukti penelitian yang cukup bahwa artefak ini kadang-kadang dapat mendistorsi hasil eksperimen (Rosenthal, 1969; Seaver, 1973), dan banyak rekomendasi yang telah dibuat tentang bagaimana untuk memerangi atau meminimalkan dampaknya (Aronson et al, 1985.). Beberapa saran ini diringkas dalam Tabel 4-2. Dalam studi amal ajakan, penulis berusaha untuk meminimalkan efek harapan eksperimen dengan menggunakan langkah-langkah benar-benar obyektif dan dengan menjaga pengacara, serta mata pelajaran, mengabaikan hipotesis eksperimental (disebut prosedur double-blind). Namun, seperti Weyant ( 1984) telah menunjukkan, efek eksperimen mungkin masih menjadi masalah.

TABEL 4-2 Saran untuk Pengendalian Eksperimen Efek Harapan

1. Meningkatkan jumlah peneliti.
2. Amati perilaku peneliti.
3. Menganalisis percobaan untuk efek order (perubahan hasil antara awal dan data akhir).
4. Menganalisis percobaan untuk kesalahan komputasi.
5. Mengembangkan prosedur eksperimen-seleksi.
6. Mengembangkan prosedur eksperimen-pelatihan.
7. Menjaga kondisi buta (di mana eksperimen tidak tahu mana subyek berada dalam kelompok).
Agustus. Meminimalkan kontak eksperimen-subjek.
9. Menggunakan kelompok kontrol harapan (di mana harapan diciptakan atau tidak diciptakan untuk mengetahui efeknya terpisah dari efek variabel lain).
Sumber: Oskamp, ​​S. (1977). Metode mempelajari perilaku manusia. Di LS Wrighman, Psikologi Sosial (2nd ed.) (Diadaptasi dari Rosenthal, 1966). Copyright 0 1972, 1977 oleh Wadsworth Publishing Company, Inc Dicetak ulang dengan izin dari penerbit, Brooks / Cole Publishing Company, Monterey, California.
Efek subjek adalah distorsi dalam hasil penelitian disebabkan oleh berbagai set tanggapan atau pola perilaku sementara diadopsi oleh subyek bertentangan dengan niat peneliti.Meskipun beberapa percobaan telah menunjukkan bahwa mata pelajaran dapat didorong untuk menjadi negativistik atau koperasi (Christensen, 1977; Earn & Kroger, 1976), tinjauan menyeluruh dari literatur penelitian yang relevan telah menunjukkan bahwa jauh efek subjek yang paling umum disebabkan oleh ketakutan evaluasi (Weber & Cook, 1972).Seperti namanya, ini menghasilkan upaya oleh subjek untuk bertindak dengan cara yang diinginkan secara sosial dan "terlihat baik" dari kekhawatiran tentang bagaimana orang lain (eksperimen atau subjek penelitian lain) akan mengevaluasi mereka (Rosenberg, 1969). Hal ini dapat terjadi dalam setiap jenis metode penelitian, bukan hanya dalam percobaan. Hal ini dapat dilawan dengan mengambil langkah-langkah untuk meyakinkan subjek dan mengurangi kecemasan mereka, dan dengan menyamarkan hipotesis eksperimental dan perilaku yang diharapkan. Percobaan dalam pengaturan alam di mana subjek tidak menyadari sedang dipelajari adalah cara yang sangat baik untuk menghindari yang tidak semestinya ketakutan evaluasi. Dalam percobaan amal ajakan, apa pun ketakutan evaluasi hadir seharusnya sama dalam semua kondisi, dan dengan demikian tidak akan mempengaruhi hipotesis penelitian.

Hasil yang diperoleh
Hasil percobaan amal ajakan yang obyektif, sederhana, dan mudah. Mereka meninggalkan sedikit ruang untuk tantangan atau kebutuhan untuk interpretasi, tetapi sering hal ini tidak terjadi. Berbeda dengan dampak yang besar ditampilkan di sini, banyak studi hanya menampilkan efek kecil, yang mungkin tidak bisa dibilang penting. Ukuran temuan empiris biasanya dievaluasi dalam dua cara: dengan uji signifikansi untuk menunjukkan apakah hasilnya bisa terjadi secara kebetulan, dan dengan menyatakan ukuran efek, yang menunjukkan kepentingan praktis dari temuan. Seringkali dalam buku ini, kita akan menyebutkan kedua signifikansi statistik dan ukuran efek ketika membahas temuan penelitian, dan kami akan menjelaskan setiap prosedur secara singkat di sini.
Jika temuan deskriptif studi menunjukkan perbedaan antara kondisi, kami ingin tahu apakah 
itu adalah "benar" perbedaan-yaitu, satu yang akan berlaku untuk populasi yang mendasari dan bukan hanya untuk sampel individu yang kita pelajari. Selalu ada beberapa kemungkinan bahwa temuan kami bisa saja terjadi secara kebetulan, hanya karena karakteristik individu yang kebetulan sampel, bukan karena manipulasi kami kondisi.Sebuah uji signifikansi menunjukkan kemungkinan bahwa temuan yang diperoleh tidak terjadi hanya secara kebetulan-yakni, bahwa memang benar dari populasi, dan dengan demikian dapat diandalkan dan nyata. 
Biasanya dalam psikologi, kita menetapkan tingkat kepercayaan 95% untuk temuan kami, yaitu, kita menerima kemungkinan 5% yang hasil kami karena kebetulan.
Jika hasil kami signifikan, masalah kedua adalah "seberapa besar efeknya?" Sebuah ukuran efek menunjukkan kekuatan hubungan antara variabel independen dan dependen, tetapi tidak dipengaruhi oleh ukuran sampel. Sebaliknya, tes signifikansi sensitif terhadap ukuran sampel, sehingga untuk ukuran sampel besar (misalnya, N = beberapa ratus), kecil dan bahkan sepele efek dapat mencapai signifikansi statistik. Dari beberapa ukuran efek 'ukuran, dua yang paling sering digunakan adalah r dan d (Chow, 1988; Keppel, 1991). 
Ukuran pertama, r, hanya koefisien korelasi, yang merupakan kekuatan hubungan antara dua variabel. Nilainya dapat berkisar dari +1 (hubungan sempurna positif) ke -1 (hubungan negatif sempurna), dengan 0 menunjukkan tidak ada hubungan sama sekali. 
Ukuran kedua, d, adalah ukuran standar dari perbedaan antara dua kondisi-jumlah standar deviasi antara sarana kondisi eksperimental dan kontrol (misalnya 1,5 akan menunjukkan 1 Y2 standar deviasi, dan 0 akan menunjukkan tidak ada perbedaan). Cohen (1992) telah memberikan istilah yang berguna untuk mengevaluasi baik langkah-untuk ini misalnya, media r adalah .30, dan media d adalah .50 (setengah standar deviasi).
Dalam mempertimbangkan temuan penelitian, sering penting untuk memeriksa tidak hanya efek utama dari satu variabel yang lain, tetapi juga efek interaksi, di mana dua atau lebih variabel dalam kombinasi memiliki efek yang berbeda daripada ketika sendirian. Efek interaksi sering terjadi dengan dvs kompleks (seperti tingkat produksi industri) yang memiliki beberapa dan kompleks penentu, sehingga perubahan bahkan IV tunggal yang kuat (seperti upah) mungkin tidak mempengaruhi mereka dengan tegas. Sebagai contoh efek interaksi, kenaikan upah dapat mempengaruhi tingkat produksi untuk pekerja baru tetapi tidak untuk yang lama, atau mereka mungkin meningkatkan produktivitas di pagi hari tapi tidak di sore hari ketika para pekerja lelah, atau mereka mungkin meningkatkan semangat kerja karyawan tetapi tidak produktivitas. Dalam amal penelitian ajakan, Bull dan Gibson-Robinson (1981) menemukan pengaruh interaksi menunjukkan bahwa keterusterangan dari tatapan pengacara mempengaruhi jumlah donasi yang diperoleh lebih untuk kolektor berpakaian santai daripada yang berpakaian rapi.
Efek interaksi tersebut melibatkan variabel moderator, yang didefinisikan sebagai variabel yang mempengaruhi kekuatan atau arah hubungan antara independen dan variabel dependen (Baron & Kenny, 1986). Berbeda dengan moderator, variabel mediator adalah variabel intervening yang benar-benar bertanggung jawab atas hubungan antara independen dan variabel dependen, dalam arti menunjukkan proses dimana satu variabel mempengaruhi yang lain. Misalnya, hipotetis, jika pengacara wanita menerima sumbangan lebih besar daripada laki-laki, tetapi efek yang benar-benar diperhitungkan dengan memiliki kontak mata yang lebih besar dengan rumah tangga (yaitu, perbedaan jenis kelamin menghilang ketika jumlah kontak mata diadakan konstan), kontak mata mereka akan menjadi variabel mediator, menunjukkan bagaimana dan mengapa efek jender terjadi.

Validitas internal dan eksternal Validitas
 Jika semua variabel pengganggu, artefak eksperimental, kurangnya kontrol, atau prosedur ceroboh berhasil dihindari atau diminimalkan, percobaan mungkin memiliki validitas internal, diperlukan yang paling penting. Validitas internal berarti bahwa kesimpulan studi tersebut dapat diterima sebagai benar-yaitu, hasilnya benar-benar disebabkan oleh pengoperasian variabel independen. 
Masak, Campbell, dan Perrachio (1990) telah menggambarkan validitas internal sebagai kebutuhan yang paling penting dari suatu eksperimen, tanpa yang tidak ada jumlah kepentingan sosial atau penerapan dunia nyata memiliki nilai apapun.
Cialdini dan Schroeder studi ajakan tampaknya memenuhi uji validitas internal yang sangat baik. Ia tidak memiliki artefak jelas, prosedur ceroboh, atau kurangnya kontrol yang akan menyebabkan kita untuk menantang hasil-hasilnya, kecuali mungkin efek harapan eksperimen sebagai penjelasan alternatif temuan. Namun, dalam banyak penelitian yang tidak terjadi. Sebuah contoh buruk yang terkenal disediakan oleh beberapa studi evaluasi program prasekolah Head Start, yang digunakan kelompok kontrol yang tidak benar-benar setara dengan kelompok eksperimental. Akibatnya mereka ditakdirkan dari awal untuk menemukan efek kecil atau nol dari program Head Start, tetapi temuan mereka tidak sah karena prosedur kontrol yang tidak memadai (Campbell & Erlebacher, 1970).
Validitas eksternal mengacu pada generalisasi hasil penelitian untuk populasi lain, pengaturan, variabel pengobatan, dan metode pengukuran (Campbell & Stanley, 1966).Validitas eksternal yang buruk dapat terjadi bahkan ketika studi memiliki validitas internal yang sangat baik. Bahkan, ini adalah umum terjadi dalam percobaan laboratorium karena kesemuan sering mereka, meskipun kepalsuan saja tidak indikasi yakin generalisasi miskin (Aronson et al., 1985). Jika ada keraguan tentang kemampuan generalisasi dari temuan, satu-satunya pendekatan yang aman adalah dengan mencobanya dalam situasi lain di mana Anda tertarik. 
Itulah alasan untuk rekomendasi bahwa temuan laboratorium diperiksa dalam studi lapangan, dan bahwa ide-ide yang dikembangkan dalam studi lapangan dibawa kembali ke laboratorium untuk analisis lebih lanjut dan pengujian yang lebih tepat. Namun, bahkan penelitian lapangan dapat menjadi miskin di generalisasi, jika membatasi diri kepada individu atipikal, pengaturan, atau perilaku (misalnya, hanya untuk presiden perusahaan laki-laki).
Kita telah membahas validitas eksternal dari percobaan amal ajakan beberapa panjang. 
Meskipun hasilnya jelas berlaku untuk situasi kehidupan nyata seperti yang di mana itu dilakukan, ada tidak diragukan lagi beberapa tugas ajakan dan pengaturan di mana temuannya tidak akan berlaku atau akan harus tepat dimodifikasi. Sebagai contoh, Weyant dan Smith (1987) menunjukkan bahwa $ 5, bukan sepeser pun, adalah kontribusi minimal yang efektif untuk menyebutkan dalam surat permohonan kepada penduduk baik-to-do lingkungan.

Efek Jangka Panjang
Dalam banyak penelitian yang kami ingin tahu bukan hanya tentang perubahan langsung, tetapi juga dan seringkali lebih penting, tentang efek jangka panjang dari variabel-variabel penelitian. Pertanyaan itu tidak berlaku untuk percobaan ajakan, namun, karena satu-satunya perubahan yang diinginkan adalah yang langsung memberikan kontribusi uang pada saat ketika permintaan dibuat.
Sayangnya, meskipun perubahan jangka panjang sering menarik, jarang dipelajari dalam penelitian, terutama karena sulit dan memakan waktu untuk menindaklanjuti subjek penelitian dan memperoleh data tambahan di kemudian hari. 
Sebagai akibatnya, banyak pengetahuan kita tentang perubahan sikap dan perilaku sebenarnya terbatas pada perubahan segera. Kita harus menyadari bahwa temuan tentang cara membuat perubahan langsung mungkin tidak berlaku sama sekali untuk masalah menciptakan perubahan jangka panjang. Atau temuan mungkin berlaku sebagian, tapi itu akan mengambil penelitian tambahan untuk menunjukkan bagian mana yang berlaku dan yang tidak (Cialdini, Petty, Cacioppo &, 1981).
Mari kita daftar beberapa contoh metode jangka panjang dalam eksperimen menarik lain yang disebutkan di awal bab ini jangka pendek dibandingkan dengan tindak lanjut. Studi kekerasan televisi, iklan bir, dan donor darah telah berfokus hampir secara eksklusif pada perubahan langsung dalam sikap dan perilaku. Sebuah studi yang melibatkan pelabelan produk supermarket menurut efeknya terhadap lingkungan menemukan bahwa label menyebabkan pembeli untuk mengubah produk yang mereka beli. 
Namun, intervensi pendidikan yang bertujuan untuk meningkatkan efektivitas label produk tidak menghasilkan perubahan lebih lanjut dalam perilaku (Linn et el., 1994).
Beberapa studi telah digunakan lebih lama periode tindak lanjut. Sebuah penelitian di Kanada yang melibatkan penegakan polisi dipublikasikan dengan baik hukum yang mengharuskan penggunaan sabuk pengaman otomatis ditemukan lebih dari setengah peningkatan penggunaan sabuk pengaman masih bertahan enam bulan setelah program penegakan berakhir (Yunus et al., 1982). Pada akhir tinggi skala, Friedlander dan Burtless (1995) meneliti efek dari pelatihan kerja dan bantuan dalam pencarian pekerjaan atas penghasilan kerja dan jumlah dana kesejahteraan yang diterima oleh keluarga pada kesejahteraan selama periode 5 tahun. Hasil penelitian menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam pendapatan tahunan, dan penurunan yang signifikan pada jumlah uang kesejahteraan yang diterima, dibandingkan dengan kondisi kontrol. Demikian pula, Bushell (1978) menelusuri kinerja sekolah dasar anak-anak dalam percobaan Ikuti Melalui program (setelah Kepala sekolah musim panas Mulai pengalaman) untuk jangka waktu selama enam tahun, dan ia menemukan efek berkelanjutan dari Ikuti Melalui pelatihan bahkan setelah anak-anak telah meninggalkan program khusus.

Etika
Pedoman etika yang dibahas dalam Bab 1 yang terutama berlaku untuk penelitian eksperimental. Dalam percobaan, lebih dari dalam metode penelitian lain, penyidik ​​memiliki kekuatan nyata atas subjek, dan kekuatan ini harus digunakan secara wajar, simpatik, dan unharmfully. Untungnya, sekarang jarang untuk eksperimen psikologis untuk menimbulkan risiko nyata konsekuensi berbahaya untuk mata pelajaran, dan sebagian besar psikolog sensitif terhadap tanggung jawab mereka untuk melindungi peserta dari setiap risiko tersebut. Namun, di masa lalu, beberapa percobaan telah menggunakan situasi berbahaya yang secara fisik atau psikologis stres untuk mata pelajaran (cf. Farr & Seaver, 1975; Greenberg & Ruback, 1992). Contoh ekstrim melibatkan beberapa studi militer stres, yang terkena mata pelajaran yang tidak curiga untuk simulasi sangat realistis kontaminasi radioaktif, kegagalan mesin pesawat dalam penerbangan, atau informasi palsu bahwa kesalahan mereka sendiri dengan bahan peledak telah melukai tentara lainnya (Berkun et al., 1962). Eksperimen stres seperti itu mungkin tidak akan diizinkan di bawah peraturan federal yang telah berlaku sejak awal 1970-an. Sejak saat itu, karena masalah etika dan hukum yang terlibat dalam penelitian dengan peserta manusia, semua prosedur penelitian yang diusulkan harus disetujui oleh dewan peninjau institusional (IRB) sebelum dilaksanakan.
Sebagian peneliti dalam beberapa tahun terakhir telah menyadari kewajiban mereka untuk memperoleh informed consent dari peserta penelitian, dan pemerintah federal telah diumumkan petunjuk tentang cara ini harus dilakukan-misalnya, mengatakan pelajaran fakta-fakta penting tentang studi, dan memberitahu mereka bahwa mereka dapat menolak untuk mengambil bagian atau menarik diri dari partisipasi setiap saat (US Department of Health, Pendidikan, dan Kesejahteraan, 1971). Namun, dalam percobaan lapangan, seperti percobaan ajakan, memperoleh informed consent umumnya dianggap perlu jika kondisi eksperimental situasi relatif alami untuk mana subjek mungkin terkena dalam kehidupan sehari-hari. 
Meskipun prosedur ini agak kontroversial, hal ini mirip dengan situasi di penelitian survei, di mana informed consent dianggap telah diberikan oleh tindakan responden menjawab pertanyaan pewawancara.
Dua masalah etika yang paling umum dalam percobaan adalah penipuan dan tanya jawab.Karena kebutuhan untuk menghindari artefak eksperimental dan untuk menjaga mata pelajaran bodoh dari hipotesis penelitian, penipuan telah sering digunakan dalam percobaan psikologis sosial. Survei terbaru dari prevalensi penipuan dalam penelitian psikologis sosial menunjukkan bahwa masih banyak digunakan, meskipun kurang dari pada puncaknya (Nicks, Korn, & Mainieri, dalam pers; Sieber, Iannuzzo, & Rodriguez, 1995).Misalnya, dalam Journal of Personality and Social Psychology, penipuan digunakan di 66% dari laporan penelitian yang dipublikasikan pada tahun 1969, 47% pada tahun 1978, 32% pada tahun 1986, dan 47% pada tahun 1992. Tidak diragukan lagi penipuan telah digunakan secara berlebihan dan disalahgunakan di kali, dan praktek telah dikritik (Kelman, 1967). Dalam beberapa dekade terakhir, pengawasan prosedur penelitian yang diusulkan oleh IRBs telah membuat peneliti lebih berhati-hati untuk menghindari penipuan yang tidak perlu. Hanya di mana penipuan diperlukan untuk menyelesaikan penelitian dan dibenarkan oleh nilai potensial dari hasil penelitian itu dianggap etis, dan masih ada perdebatan sengit tentang gelar ini permisif (Baumrind, 1985; Christensen, 1988; Soliday & Stanton, 1995).
Tanya jawab , di sisi lain, dianggap sebagai persyaratan etis untuk percobaan laboratorium. Bahkan jika studi tidak melibatkan penipuan, masih penting untuk menjawab pertanyaan peserta sesudahnya dan untuk memastikan bahwa mereka tidak meninggalkan dengan kecemasan unallayed atau kesalahpahaman (Gurman, 1994). Saran untuk rutin pembekalan menyeluruh telah ditawarkan oleh Mills (1976) dan Rosnow dan Rosenthal (1996). Namun, penting untuk menyadari bahwa tayangan palsu ditanamkan dalam percobaan penipuan dapat bertahan jenis tradisional pembekalan dan karena itu membutuhkan pembahasan lebih menyeluruh dengan peserta penelitian tentang proses yang menyebabkan tayangan palsu untuk bertahan (Ross, Lepper, & Hubbard, 1975).Dalam percobaan lapangan, pembekalan biasanya carvied keluar hanya jika peserta menyadari bahwa mereka telah dalam sebuah penelitian. Dalam penelitian yang melibatkan pengamatan mengganggu perilaku masyarakat, dimana subjek tidak menyadari sedang dipelajari dan mungkin menjadi lebih marah untuk belajar tentang hal itu daripada untuk tetap tahu tentang itu, baik informed consent dan pembekalan biasanya dihilangkan. 
Itu terjadi, misalnya, dalam amal ajakan percobaan oleh Cialdini dan Schroeder.
Akhirnya, seperti ilmuwan atom setelah Perang Dunia II, para peneliti sosial harus menghadapi isu-isu etis tentang penggunaan temuan mereka. Hasil penelitian kami untungnya tidak begitu mematikan, tetapi mereka pasti dapat memiliki efek besar pada kehidupan beberapa orang. Mengetahui bahwa, apa tanggung jawab kita kepada orang-orang yang akan menggunakannya, kepada orang-orang pada siapa mereka akan digunakan, dan untuk kemajuan pengetahuan ilmiah? Untuk mengambil contoh ringan, jika Anda Cialdini dan Schroeder, apakah Anda hanya sebagai konten untuk memiliki temuan penelitian Anda digunakan oleh Hare Krishna (yang sebenarnya telah terjadi) sebagai oleh American Cancer Society? Atau jika, seperti Milton Rokeach (1979), Anda mengembangkan metode yang kuat untuk mengubah nilai-nilai masyarakat, apakah Anda bersedia untuk memilikinya digunakan oleh Ku Klux Klan atau Nazi Amerika 
Party? Jika tidak, Anda harus menyerah penelitian eksperimental dan beralih ke beberapa pekerjaan yang kurang kontroversial? Jelas tidak ada jawaban akhir untuk pertanyaan-pertanyaan ini, semua peneliti harus memutuskan untuk diri mereka sendiri. Namun, kode etik dari American Psychological Association (. 1992, p 1600) mengingatkan kita:
Psikolog menyadari tanggung jawab profesional dan ilmiah mereka kepada masyarakat dan masyarakat di mana mereka bekerja dan tinggal. Mereka menerapkan dan membuat publik pengetahuan mereka tentang psikologi dalam rangka memberikan kontribusi bagi kesejahteraan manusia. . . [Dan] mencoba untuk menghindari penyalahgunaan pekerjaan mereka.

KEBUTUHAN AN 
BEREKSPERIMEN MASYARAKAT
Penggunaan, atau penyalahgunaan, temuan adalah pertanyaan yang sangat penting bagi psikolog sosial terapan. Karena mereka diterapkan para ilmuwan, mereka bahkan lebih bersemangat daripada peneliti lain untuk melihat pekerjaan mereka digunakan untuk kepentingan umat manusia, bukan hanya untuk kemajuan pengetahuan ilmiah.
Salah satu alat terkuat peneliti adalah percobaan, justru karena begitu efektif menunjukkan sifat dan arah hubungan kausal antara variabel. Meskipun keterbatasan eksperimen, mereka dapat diterapkan secara efektif dalam menjawab pertanyaan sosial penting dan mengevaluasi program-program sosial yang penting. Donald Campbell (1969, 1988) menganjurkan hanya pendekatan semacam itu dalam artikel yang berpengaruh menyerukan para ilmuwan sosial untuk membantu membangun "masyarakat bereksperimen." Dalam masyarakat seperti itu, metode eksperimental akan digunakan daripada dugaan, takhayul, stereotip populer, atau "akal sehat" dalam memutuskan isu-isu penting dari kebijakan publik. Misalnya, penelitian dapat diterapkan untuk pertanyaan seperti:
ㅇ Apakah hukuman kaku mengurangi jumlah kejahatan?
ㅇ Apakah keluarga orang tua tunggal kurang berhasil dari dua keluarga orang tua dalam membesarkan anak-anak menjadi orang dewasa yang bertanggung jawab?
ㅇ Apakah penghasilan tahunan terjamin mengurangi insentif masyarakat untuk bekerja?
Seringkali hasil penelitian kebijakan publik tersebut telah memberikan wawasan baru yang mengejutkan tentang masyarakat kita, dan bukti penelitian lebih banyak yang bisa dibawa untuk menanggung pada pertanyaan-pertanyaan seperti jika peneliti sosial didorong untuk belajar mereka secara intensif. Dalam bab-bab selanjutnya, khususnya Bab 17, kita akan membahas beberapa temuan pada jenis-jenis pertanyaan.

RINGKASAN
Percobaan adalah studi di mana ada tingkat tinggi manipulasi direncanakan kondisi, kontrol kondisi lain, dan presisi pengukuran. Akibatnya mereka adalah alat penelitian terbaik untuk mengisolasi efek dari variabel independen yang spesifik dan menentukan arah hubungan kausal antara variabel. Tujuan dari semua banyak prosedur kewaspadaan yang terlibat dalam percobaan adalah untuk mencapai validitas internal yang tinggi hasil.Namun, eksperimen seringkali rendah realisme duniawi, dan karena kepalsuan ini, sering ada pertanyaan tentang seberapa jauh temuan mereka dapat digeneralisasi untuk situasi kehidupan nyata.
Realisme eksperimental (dampak) dari prosedur dalam percobaan laboratorium sering dibatasi oleh pertimbangan praktis dan etis, dan akibatnya hasil mereka mungkin agak lemah. Percobaan lapangan, di sisi lain, meskipun lebih alami dalam pengaturan dan prosedur mereka, juga harus mengikuti prosedur etis dan tidak memungkinkan banyak kontrol dan presisi sebagai percobaan laboratorium. Penelitian sosial kemajuan terbaik ketika berbagai metode penelitian yang digunakan, memeriksa hasil salah satu metode dengan menggunakan metode dan pengaturan lainnya.
Cialdini dan Schroeder studi tentang kata-kata permohonan sumbangan amal menggambarkan banyak karakteristik percobaan: teori, perencanaan prosedural hati-hati, dan pengendalian untuk mencapai dampak yang diinginkan pada mata pelajaran dan menghindari artefak eksperimental, uji statistik hasil, dan cek pada lainnya hipotesis.Sebagai percobaan lapangan yang melibatkan tidak ada penipuan, hasil yang jelas yang memiliki gelar yang sangat tinggi dari realisme duniawi dan validitas eksternal (generalisasi).
Percobaan yang mencoba untuk mengubah perilaku sosial penting harus peduli dengan dan mengukur efek jangka panjang selain perubahan segera. 
Untungnya, semakin banyak psikolog sosial yang berhasil menerapkan hati-hati, prosedur jangka panjang dalam studi isu-isu sosial yang penting. Dengan demikian, mereka membantu untuk menumbuhkan "masyarakat bereksperimen." 

SUGGESTED READINGS
Aronson, E., Brewer, M., & Carlsmith, J. M. (1985). Experimentation in social psychology. In G. Lindzey & E. Aronson (Eds.), The handbook of social psychology (3rd ed., Vol. 1, pp. 441-486). New York: Random House.-Presents a thorough rationale for experimental procedures combined with a helpful how-to guide that can aid experimenters in avoiding many costly mistakes.
Campbell, D. T. (1969). Reforms as experiments. American Psychologist, 24, 409-429.-An influential paper, which advocates applying experimental methods to solving social problems and deciding issues of public policy.
Rosnow, R., & Rosenthal, R. (1996). Beginning behavioral research: A conceptual primer (2nd ed.). New York: Macmillan.-A practical guide to experimental research, including sections on manipulation of independent variables, quantifying and measuring dependent variables, and ethical concerns.

************************
APPLIED
SOCIAL
PSYCHOLOGY
+ + + + + + + + + ++ ++ + + + + + + + + + + + ++ ++ + + + +++ + + + + + + + + + + + 
Second Edition
Stuart Oskamp
Claremont Graduate University
P. Wesley Schultz
California State University, San Marcos

Tidak ada komentar:

Poskan Komentar