11- Prosocial Behavior and Altruism- Ind

Whoever destroys a single life is as guilty as though he had destroyed the entire world; and whoever rescues a single life earns as much merit as though he had rescued the entire world.

—The Talmud

Siapapun yang menghancurkan kehidupan tunggal sebagai bersalah seolah-olah dia telah menghancurkan seluruh dunia, dan barangsiapa menyelamatkan kehidupan tunggal menghasilkan sebanyak pahala seolah-olah dia telah menyelamatkan seluruh dunia.

-The Talmud

 

When Irene Gut Opdyke was growing up in Poland during the 1930s, she could never have imagined the fate that the future had in store for her. Irene was born in a small village in Poland on May 5, 1922. Early in her life she decided to enter a profession that involved helping others, so she enrolled in nursing school. However, Irene had to flee her home when the Nazis invaded Poland in 1939. Irene eventually joined a Polish underground unit but was beaten and raped by a group of Russian soldiers who found her group in the woods.

Ketika Irene Gut Opdyke tumbuh dewasa di Polandia selama tahun 1930, dia tidak pernah bisa membayangkan nasib bahwa masa depan telah di toko untuk dia. Irene lahir di sebuah desa kecil di Polandia pada tanggal 5 Mei 1922. Pada awal hidupnya ia memutuskan untuk memasuki profesi yang terlibat membantu orang lain, jadi dia terdaftar di sekolah perawat. Namun, Irene harus meninggalkan rumah ketika Nazi menginvasi Polandia pada tahun 1939. Irene akhirnya bergabung dengan unit bawah tanah Polandia tapi dipukuli dan diperkosa oleh sekelompok tentara Rusia yang menemukan kelompoknya di hutan.

Selanjutnya, Irene memutuskan untuk mencoba untuk fi nd keluarganya dan mulai membuat jalan kembali ke rumah. Dia ditangkap di sebuah gereja oleh Jerman dan dipaksa bekerja di sebuah pabrik amunisi. Pekerjaan itu menuntut fisik, dan suatu hari Irene runtuh di bawah beban pekerjaannya. Karena masa mudanya, penampilan Arya, dan terlihat bagus, Irene tertangkap mata utama Jerman bernama Eduard Rugemer. Rugemer diatur untuk Irene untuk bekerja di sebuah hotel lokal yang melayani tentara Jerman dan SS pejabat CER. Tugas utamanya terlibat melayani pejabat CERs makanan mereka. Ia selama periode nya kerja di hotel yang dia terlebih dulu melihat apa yang terjadi pada orang-orang Yahudi. Dia melihat fi rsthand perlakuan orang-orang Yahudi bertahan di ghetto di belakang hotel. Dia melihat bayi terlempar ke udara dan ditembak oleh Nazi. Dia kemudian memutuskan bahwa ia harus melakukan sesuatu. Salah satu nya fi rst membantu tindakan adalah untuk menyelamatkan sisa meja dan meninggalkan mereka untuk penghuni kelaparan ghetto. Ketika perang berlangsung, Jerman dipaksa untuk pindah pabrik amunisi mereka untuk Ternopol, Polandia. Berikut Irene melanjutkan tugasnya melayani makanan. Mayor Rugemer juga menempatkan Irene bertanggung jawab atas cucian di mana dia bertemu dengan seorang keluarga Yahudi dan berteman dengan mereka. Irene mulai membantu mereka dengan memberi mereka makanan dan selimut. Sekitar waktu ini Mayor Rugemer juga membuat Irene pembantu pribadinya. Suatu hari sementara melayani makan untuk petugas Jerman ia mendengar percakapan menunjukkan bahwa semakin banyak orang-orang Yahudi itu harus ditangkap dan dibunuh. Teman-temannya di binatu jelas dalam bahaya. Jadi, Irene membuat keputusan penting. Dia memutuskan untuk menyembunyikan orang-orang Yahudi untuk menyelamatkan mereka dari pemusnahan.

Pada awalnya ia menyembunyikan kelompok di balik dinding palsu di area cuci. Lalu ia menyembunyikannya di saluran pemanas di apartemen Mayor Rugemer itu. Ketika Mayor Rugemer pindah ke sebuah villa besar dengan tempat hamba di gudang dan bunker di bawah rumah, Irene mengambil biaya dan menyembunyikan mereka di ruang bawah tanah villa Mayor Rugemer itu.

Suatu hari Irene berada di pasar di kota ketika Gestapo menggiring orang ke pusat kota. Ada sebuah keluarga Polandia digantung bersama dengan keluarga Yahudi mereka bersembunyi. Biasanya ketika Irene kembali ke rumah, ia mengunci pintu dan meninggalkan kunci diputar di lubangnya sehingga tak seorang pun bisa datang tiba-tiba. Irene begitu terguncang oleh apa yang telah ia saksikan bahwa ia mengunci pintu, tapi menarik kunci dari kunci. Dua anggota keluarga Yahudi, Fanka Silberman dan Ida Bauer, keluar dari ruang bawah tanah untuk membantu Irene dengan tugas-tugasnya. Ketiga berada di dapur ketika Mayor Rugemer pulang tiba-tiba dan menemukan mereka. Irene telah tertangkap dan orang-orang Yahudi berada dalam bahaya. Mayor Rugemer, tampak marah, mundur ke ruang kerjanya. Irene mengikutinya dan membuat permohonan untuk teman-teman Yahudi-nya. Mayor Rugemer setuju untuk membiarkan orang-orang Yahudi tinggal, tetapi dengan biaya. Irene harus menjadi majikannya.

Akhirnya, Ternopol dibebaskan oleh tentara Rusia maju. Irene dan biaya nya melarikan diri ke hutan untuk menunggu pembebasan. Tindakan berani Irene Opdyke yang secara langsung bertanggung jawab untuk menyimpan Fanka Silberman, Henry Weinbaum, Moses Steiner, Marian Wilner, Joseph Weiss, Alex Rosen, David Rosen, Lazar Haller, Clara Bauer, Thomas Bauer, Abram Klinger, Miriam Morris, Hermann Morris, Herschel Morris , dan Pola Morris. Tanpa bantuan Irene, mereka semua pasti akan berakhir di tenaga kerja dan / atau kematian kamp. Setelah perang cerita Irene adalah verifi ed dan dia ditetapkan sebagai penyelamat benar oleh negara Israel.

Apa yang memotivasi Irene Opdyke? Mengapa ia mempertaruhkan posisi yang relatif aman nya dengan Mayor Rugemer untuk orang-orang yang baru saja berteman? Dan, bagaimana dengan keputusan Mayor Rugemer untuk memungkinkan Irene untuk terus menyembunyikan orang Yahudi di vilanya? Apakah tindakannya altruistik, atau dia memiliki alasan lain untuk perilakunya? Mengapa kita peduli dengan nasib orang lain? Memang, kita peduli sama sekali? Ini adalah pertanyaan mendasar tentang sifat manusia. Para teolog, filsuf, ahli biologi evolusi, dan novelis semua telah menyarankan jawaban. Psikolog sosial telah menyarankan jawaban, juga, memberikan kontribusi temuan empiris mereka untuk diskusi.

Perilaku irene Opdyke adalah jelas luar biasa. Sangat sedikit Polandia bersedia mempertaruhkan hidup mereka untuk menyelamatkan orang-orang Yahudi. Sebuah aspek penting dari perilaku Irene adalah bahwa dia mengharapkan apa pun sebagai imbalan, baik materi maupun manfaat psikologis. Bahkan, tim penyelamat seperti Irene Opdyke biasanya menghindar dari status pahlawan diberikan mereka. Dalam benaknya, dia melakukan apa yang harus dilakukan-akhir cerita. Terlepas dari itu, tindakannya adalah murni altruistik. Jadi Irene adalah biasa manusia makhluk-tetapi tidak unik. Lainnya, meskipun sedikit, telah melakukan tindakan yang sama tanpa pamrih.

Dalam bab ini kita mempertimbangkan mengapa orang membantu orang lain, ketika mereka membantu, dan apa jenis orang membantu. Kami bertanya, apa yang ada di balik perilaku seperti Irene Opdyke itu? Apakah itu muncul dari belas kasih bagi sesama manusia nya? Apakah itu berasal dari kebutuhan untuk dapat tidur di malam hari, untuk hidup dengan diri kita sendiri? Atau ada beberapa motivasi lain? Situasi apa yang menyebabkan Opdyke untuk menawarkan bantuan yang dia lakukan, dan apa

proses dia pergi melalui untuk sampai pada keputusan ini? Atau apakah keputusannya lebih merupakan fungsi dari karakter, sifat-sifat pribadinya? Apakah dia mungkin contoh kepribadian altruistik? Dan bagaimana dengan orang-orang Irene Opdyke diselamatkan? Bagaimana menerima bantuannya mempengaruhi mereka? Faktor-faktor apa menentukan bagaimana mereka menanggapi bantuan itu? Ini adalah beberapa pertanyaan yang dibahas dalam bab ini.

Mengapa Orang Bantuan?

Ada dua jenis motif untuk perilaku seperti Irene Opdyke 's. Kadang-kadang kita membantu karena kami ingin meringankan orang menderita 's. Perilaku dimotivasi oleh keinginan untuk meringankan korban penderitaan 's disebut altruisme. Lain kali kami membantu karena kami berharap untuk mendapatkan sesuatu dari itu untuk diri kita sendiri. Kami dapat memberikan untuk amal untuk mendapatkan pengurangan pajak, misalnya, atau kita dapat memberikan karena kita pikir itu membuat kita terlihat baik. Sering kali, kita mengalami kepuasan pribadi dan meningkatkan harga diri setelah membantu. Ketika kita memberi bantuan dengan mata pada reward kita akan mendapatkan, perilaku kita tidak benar-benar altruistik. Ini jatuh ke dalam kategori perilaku hanya dikenal sebagai perilaku menolong.

Perhatikan bahwa perbedaan antara altruisme dan perilaku membantu terletak pada motivasi untuk melakukan perilaku, bukan pada hasil. Seseorang yang termotivasi murni oleh kebutuhan untuk meringankan penderitaan korban mungkin menerima ganjaran atas tindakannya. Namun, dia didn 't melakukan tindakan dengan harapan menerima hadiah itu. Ini menandai perilaku sebagai altruistik.

Perbedaan antara altruisme dan perilaku membantu mungkin tampak buatan karena hasil dalam kedua kasus adalah bahwa seseorang yang membutuhkan menerima bantuan. Apakah itu penting apa yang memotivasi perilaku? Ya, itu tidak. Kualitas bantuan yang diberikan dapat bervariasi menurut motivasi di balik perilaku. Misalnya, ada orang lain selain Irene Opdyke yang membantu orang-orang Yahudi penyelamatan, tetapi beberapa dari mereka dibayar untuk usaha mereka. Orang-orang Yahudi yang membayar pembantu mereka tidak selalu diperlakukan dengan sangat baik. Bahkan, orang-orang Kristen di Eropa yang diduduki Nazi yang membantu menyembunyikan orang Yahudi untuk membayar tidak memperpanjang tingkat yang sama perawatan seperti mereka yang tidak dibayar. Yahudi disembunyikan oleh "pembantu dibayar" lebih mungkin untuk dianiaya, dilecehkan, dan berbalik dibandingkan mereka disembunyikan oleh lebih altruistik "penyelamat" (Tec, 1986).

Pertanyaan yang diajukan oleh para psikolog sosial tentang semua tindakan ini adalah, Apa yang memotivasi orang untuk membantu? Apakah memang ada hal seperti altruisme, atau orang-orang selalu berharap untuk beberapa hadiah pribadi ketika mereka membantu orang lain? Para peneliti telah mengusulkan sejumlah hipotesis untuk menjawab pertanyaan ini.

Empati: Membantu di Order untuk Meringankan Penderitaan lain yang

Psikolog sosial C. Daniel Batson (1987, 1990a, 1990b) menyarankan bahwa kita dapat membantu orang lain karena kita benar-benar peduli tentang mereka dan penderitaan mereka. Caring ini terjadi karena manusia memiliki perasaan yang kuat dari pemahaman empati-penuh kasih bagaimana orang yang membutuhkan terasa. Perasaan empati mencakup simpati, kasihan, dan kesedihan (Eisenberg & Miller, 1987).

Apa kognitif dan / atau pengalaman emosional mendasari empati? Batson, Early, dan Salvarani (1997) mengemukakan bahwa perspektif taking adalah jantung membantu tindakan. Menurut Batson dan rekan, ada dua perspektif yang relevan dengan situasi membantu: bayangkan lain dan bayangkan diri. Perspektif bayangkan-lainnya beroperasi ketika Anda berpikir tentang bagaimana orang membutuhkan bantuan merasakan situasi membantu dan perasaan yang terangsang dalam situasi itu. Perspektif bayangkan diri beroperasi ketika Anda membayangkan bagaimana Anda akan berpikir dan merasa jika Anda berada di korban 's situasi. Batson dan rekan memperkirakan bahwa perspektif yang diambil mempengaruhi gairah empati atau personal distress.

Batson dan rekan (1997) melakukan percobaan di mana peserta diberitahu untuk mengadopsi salah satu dari tiga perspektif sambil mendengarkan cerita tentang orang yang membutuhkan (Katie). Dalam kondisi obyektif-perspektif, peserta diminta untuk seobjektif mungkin dan tidak membayangkan apa yang orang telah melalui. Dalam kondisi bayangkan-lain, peserta diminta untuk mencoba membayangkan bagaimana orang yang membutuhkan merasa tentang apa yang telah terjadi. Dalam kondisi bayangkan diri, peserta diminta untuk membayangkan bagaimana mereka sendiri akan merasa dalam situasi tersebut. Batson dan koleganya mengukur sejauh mana manipulasi yang dihasilkan perasaan empati atau personal distress.

Batson dan rekan (1997) menemukan bahwa peserta di kedua membayangkan kondisi merasa lebih empati untuk Katie dibandingkan dengan mereka yang dalam kondisi obyektif. Selain itu, mereka menemukan bahwa peserta dalam kondisi bayangkan-lain merasa lebih empati dibandingkan mereka yang dalam kondisi bayangkan diri. Peserta dalam kondisi bayangkan diri lebih mungkin untuk mengalami penderitaan pribadi daripada empati. Dengan demikian, dua pengalaman emosional yang dihasilkan tergantung pada perspektif seseorang mengambil.

Bagaimana empati berhubungan dengan altruisme? Meskipun upaya untuk menjawab pertanyaan ini telah agak kontroversial, tampaknya empati bahwa, sekali terangsang, meningkatkan kemungkinan tindakan altruistik. Ini adalah apa yang diperkirakan dari Batson dan rekan ' (1997) empati-altruisme hipotesis. Psikolog, bagaimanapun, tidak pernah nyaman dengan ide bahwa orang dapat melakukan tindakan tanpa pamrih. Gagasan tentang sebuah tindakan yang benar-benar altruistik bertentangan dengan tradisi behavioris dalam psikologi. Menurut pandangan ini, perilaku berada di bawah kendali reinforcers terbuka dan punishers. Perilaku mengembangkan dan dipertahankan jika diperkuat. Dengan demikian, gagasan dari mementingkan diri sendiri, tindakan nonrewarded tampaknya tidak masuk akal.

Empati dan Egoisme: Dua Jalan Menuju Membantu

Ketika kita melihat atau mendengar tentang seseorang yang membutuhkan, kita sering mengalami penderitaan pribadi. Sekarang, kesulitan adalah emosi yang tidak menyenangkan, dan kami mencoba untuk menghindarinya. Setelah semua, sebagian besar dari kita tidak suka melihat orang lain menderita. Oleh karena itu, kami dapat memberikan bantuan tidak keluar dari perasaan empati bagi korban tetapi untuk meringankan penderitaan pribadi kita sendiri. Motif ini untuk membantu disebut egoisme. Misalnya, jika Anda melihat penderitaan setelah Badai Katrina dan berpikir, "Jika saya don 't melakukan sesuatu, aku akan merasa mengerikan sepanjang hari, "Anda akan berfokus pada penderitaan Anda sendiri bukan pada penderitaan para korban. Umumnya, motif egoistik lebih egois dan egois daripada motif empatik (Batson, Fultz, & Schoenrade, 1987). Dengan demikian, ada jalan yang berbeda untuk membantu, satu melibatkan empati dan kesedihan pribadi lainnya. Kedua penjelasan bersaing membantu diperlihatkan pada Gambar 11.1.

Bagaimana kita bisa tahu mana dari dua jalur ini lebih baik menjelaskan perilaku menolong? Perhatikan bahwa ketika motivasi adalah untuk mengurangi penderitaan pribadi, membantu hanya satu solusi. Lain adalah untuk menghapus diri dari situasi itu. Tapi ketika motivasi altruistik, hanya satu solusi efektif: membantu korban. The egois, termotivasi dengan mengurangi distress personal, lebih mungkin untuk menanggapi seseorang yang membutuhkan dengan melarikan diri situasi jika memungkinkan. Altruis The, dimotivasi oleh empati bagi korban, tidak.

Gambar 11.1Helping sebagai fungsi dari kemudahan melarikan diri dan empati. Peserta tinggi dalam empati cenderung untuk membantu orang yang membutuhkan, bahkan jika melarikan diri mudah. Peserta rendah empati membantu hanya jika melarikan diri sulit.

Dari. Batson, Fultz, dan Schoenrade (1987

Batson dirancang beberapa percobaan untuk menguji manfaat relatif dari penderitaan pribadi versus penjelasan empati-altruisme dengan memvariasikan kemudahan yang subyek bisa menghindari kontak dengan orang yang membutuhkan. Dalam satu studi, subyek menyaksikan seseorang (ternyata) mengalami sakit dalam menanggapi serangkaian kejutan listrik (Batson, 1990a). Beberapa subjek diberi tahu bahwa mereka akan melihat lebih banyak dari-seri kondisi difficultescape shock. Lainnya diberitahu bahwa mereka akan melihat tidak lebih dari seri shock, meskipun korban masih akan mendapatkan-the terkejut kondisi mudah melarikan diri.

Penjelasan pengurangan distress personal memprediksi bahwa setiap orang akan berperilaku sama dalam situasi ini. Ketika melarikan diri mudah, setiap orang akan menghindari membantu-kita semua ingin meringankan perasaan kita tertekan pribadi. Ketika melarikan diri adalah sulit, semua orang akan membantu-lagi, kita semua ingin meringankan perasaan kita tertekan pribadi. Penjelasan empati-altruisme, di sisi lain, memprediksi bahwa orang akan berperilaku berbeda, tergantung pada motivasi mereka. Ini akan menjadi sangat jelas ketika mudah untuk melarikan diri. Dengan kondisi tersebut, yang didorong oleh kekhawatiran akan melarikan diri egoistik. Mereka dimotivasi oleh empati akan membantu meskipun mereka bisa dengan mudah melarikan diri. Batson penelitian 's menegaskan hipotesis empati, yang memprediksi bahwa empati perasaan peduli sangat banyak. Beberapa orang memilih untuk membantu bahkan ketika melarikan diri itu mudah, menunjukkan bahwa itu adalah kepedulian mereka tentang korban, tidak ketidaknyamanan mereka sendiri, yang mendorong perilaku mereka (Gambar 11.2). Dalam replikasi terbaru dari Batson percobaan asli 's menggunakan pola yang sama dari hasil semua peserta wanita ditemukan (Bierhoff & Rohmann, 2004). Ketika melarikan diri mudah individu empatik lebih mungkin untuk membantu daripada individu egois. Tidak ada perbedaan seperti muncul untuk kondisi escape sulit. Penelitian lain menunjukkan bahwa itu adalah pembantu perasaan empati 's untuk orang yang membutuhkan yang merupakan motivator utama untuk membantu (Dovidio, Allen, & Schroeder, 1990).

Dalam tes yang berbeda dari hipotesis empati-altruisme, Batson dan Minggu (1996) beralasan bahwa jika seseorang terangsang untuk empati mencoba untuk membantu seseorang dalam kesulitan dan gagal, harus ada perubahan substansial dalam helper negara bagian pikiran untuk mo negatif od. Mereka beralasan lebih lanjut bahwa perubahan suasana hati kurang negatif akan terjadi ketika sedikit atau tidak ada empati terangsang. Hasil penelitian mereka mengkonfirmasi hal ini. Peserta dalam kondisi tinggi-empati mengalami suasana hati yang negatif yang lebih besar menggeser bantuan setelah gagal daripada peserta dalam kondisi low-empati.

Hubungan Gambar 11.2.The antara emosi dialami, kemudahan melarikan diri dan membantu.

Berdasarkan data dari Batson, et al. (1988)

Menariknya, empati tidak selalu menyebabkan peningkatan altruisme. Batson dan rekan (1999) menunjukkan bahwa kedua egoisme dan empati dapat menyebabkan berkurangnya membantu atau, apa yang mereka sebut "ancaman bagi kebaikan bersama." Batson dan rekan memberi peserta kesempatan untuk membagi sumber daya di antara kelompok atau menjaga mereka untuk diri mereka sendiri ( egoisme). Dalam satu kondisi kelompok-alokasi, salah satu anggota kelompok membangkitkan empati dari para peserta. Dalam kondisi kelompok-alokasi kedua, tidak ada anggota kelompok yang membangkitkan empati. Dalam kedua kondisi kelompok, peserta dapat memilih untuk mengalokasikan sumber daya untuk kelompok secara keseluruhan atau untuk anggota individu dari kelompok. Batson dan rekan menemukan bahwa ketika peserta skema alokasi 's adalah pribadi, ia mengalokasikan sumber daya yang lebih sedikit untuk kelompok daripada diri. Hal ini benar terlepas dari apakah korban empati-membangkitkan hadir. Sebaliknya, ketika strategi alokasi yang umum, peserta mengalokasikan sumber daya yang lebih sedikit untuk kelompok secara keseluruhan hanya ketika korban empati-membangkitkan hadir. Penelitian dari Batson dan rekan menunjukkan bahwa kedua egoisme dan empati dapat mengancam kepentingan umum. Namun, potensi evaluasi oleh orang lain (kondisi umum) sangat menghambat orang-orang dimotivasi oleh egoisme tetapi tidak empati.

Empati tampaknya merupakan emosi yang kuat yang dapat menyebabkan membantu bahkan ketika individu altruistik telah diperlakukan dengan buruk oleh orang lain. Dalam sebuah percobaan imajinatif oleh Batson dan Ahmad (2001), peserta perempuan mengambil bagian dalam permainan yang melibatkan pertukaran tiket undian. Peserta diberikan tiga tiket senilai +5, +5 dan -5. Peserta diberitahu bahwa pasangannya dalam permainan (tidak ada partner, perilaku pasangannya ditentukan oleh eksperimen) memiliki tiket yang sama (+5, +5, dan -5). Batson dan Ahmad membangkitkan empati tinggi untuk pasangan untuk beberapa peserta dan empati rendah untuk orang lain. Pada pertukaran pertama "partner" memberikan peserta dengan tiket undian -5, yang berarti bahwa pasangan itu berlaku mencoba untuk menjaga tiket sebanyak mungkin. Ukuran altruisme adalah jumlah peserta yang akan memberikan tiket +5 untuk mitra. Empati-altruisme hipotesis memprediksi bahwa peserta mengalami empati tinggi untuk mitra harus bersedia untuk memberikan pasangan positif tiket undian, meskipun pembelotan oleh mitra. Hasilnya konsisten dengan prediksi ini: 45% dari peserta tinggi empati memberikan mitra lari tiket +5, sedangkan hanya 10% dari peserta rendah empati memberikan +5 kartu. Akhirnya, empati adalah emosi yang tidak diarahkan sama untuk semua individu yang membutuhkan. Empati telah ditemukan untuk menjadi prediktor kuat membantu ketika anggota dalam kelompok membutuhkan bantuan daripada jika anggota keluar-kelompok yang perlu bantuan (Sturmer, Snyder, & Omoto, 2005).

Menantang Empathy-Altruism Hipotesis

Everett Sanderson berdiri pada platform kereta bawah tanah suatu hari ketika seorang wanita jatuh ke rel. Sanderson melompat turun ke trek dan menarik wanita untuk keselamatan beberapa saat sebelum kereta bergegas ke stasiun. Ketika ditanya mengapa dia pergi ke orang asing 's bantuan, ia menjawab bahwa ia tidak akan mampu hidup dengan dirinya sendiri ia tidak membantu.

Mungkin orang membantu karena tidak akan melanggar membantu pandangan mereka tentang diri mereka sebagai moral dan altruistik dan akan membuat mereka merasa bersalah. Atau, mungkin mereka peduli dengan apa yang orang lain mungkin berpikir jika mereka tidak membantu, dan mereka akan mengalami rasa malu. Gagasan bahwa orang dapat membantu karena rasa malu dan rasa bersalah mereka akan merasa jika mereka tidak membantu dikenal sebagai empati-hukuman hipotesis menyajikan tantangan bagi hipotesis empati-altruisme.

Batson menerima tantangan hipotesis ini. Dia berpikir bahwa orang-orang yang membantu untuk menghindari rasa bersalah atau malu harus membantu sedikit jika dilengkapi dengan justifikasi baik untuk tidak membantu. Setelah semua, jika Anda masuk akal bisa membenarkan tidak membantu orang lain (menghindari malu) dan untuk diri sendiri (menghindari rasa bersalah), maka tidak ada hukuman terjadi. Namun, jika motif Anda untuk membantu adalah murni altruistik, maka pengurangan korban distress 's adalah masalah, tidak baik rasionalisasi untuk tidak membantu.

Batson dan rekan-rekannya (1988) penelitian yang dirancang untuk mengadu hipotesis empati-altruisme terhadap penjelasan empati-hukuman. Ada dua variabel dalam penelitian ini: subjek level 's empati bagi korban (tinggi atau rendah) dan kekuatan dari pembenaran untuk tidak membantu (kuat atau lemah). Subyek mendengarkan wawancara berita simulasi di mana seorang senior perguruan tinggi (Katie) diwawancarai tentang orangtuanya dan adik kematian baru-baru ini dalam sebuah kecelakaan mobil dan perannya saat ini sebagai pendukung tunggal adiknya dan adik. Empati dimanipulasi dengan menginstruksikan subjek baik untuk memperhatikan "aspek teknis" dari program berita (empati rendah) atau "cobalah untuk membayangkan bagaimana orang yang sedang diwawancarai terasa" (Batson et al., 1988, p. 61 ).

Setelah mendengar program berita, subjek membaca dua surat yang ditinggalkan oleh profesor yang bertanggung jawab atas percobaan. Surat pertama mengucapkan terima kasih kepada subyek untuk berpartisipasi dan menunjukkan bahwa itu terpikir olehnya bahwa beberapa mata pelajaran mungkin ingin membantu Katie. Surat kedua adalah dari Katie sendiri, menguraikan cara-cara bahwa subjek bisa membantunya (misalnya, penitipan bayi, membantu sekitar rumah, membantu dengan proyek penggalangan dana). Subjek menunjukkan kesediaan mereka untuk membantu pada formulir respon yang digunakan untuk manipulasi pembenaran. Bentuk respon memiliki delapan ruang bagi individu untuk menunjukkan apakah mereka akan membantu Katie. Dalam semua kasus, tujuh dari delapan ruang sudah diisi dengan nama-nama fiktif. Dalam pembenaran rendah untuk tidak membantu kondisi, lima dari tujuh orang dalam daftar telah sepakat untuk membantu Katie. Dalam pembenaran tinggi untuk tidak membantu kondisi, hanya dua dari tujuh setuju untuk membantu.

Penjelasan empati-hukuman memprediksi bahwa ketika ada justifikasi yang kuat untuk tidak membantu, jumlah empati terangsang won 't peduli. Empati-altruisme hipotesis memprediksi bahwa motivasi empatik paling penting saat pembenaran untuk tidak membantu dan empati yang tinggi. Hanya ketika orang gagal untuk berempati dengan orang yang membutuhkan tidak pembenaran tinggi untuk tidak membantu memiliki efek pada membantu. Hasil dari penelitian ini mendukung hipotesis empati-altruisme (Batson, 1990a; Batson et al, 1988.). Jika seseorang memiliki perasaan empati dan benar-benar peduli tentang orang yang membutuhkan, rasionalisasi, namun kuat, tidak berhenti dia dari membantu.

Namun tantangan lain untuk hipotesis empati-altruisme berasal dari penelitian yang dilakukan oleh Cialdini dan rekan-rekannya. Cialdini menyatakan bahwa data yang mendukung hipotesis empati-altruisme dapat ditafsirkan kembali dengan perubahan dalam satu pengertian 's diri yang terjadi dalam situasi empati. Cialdini dan rekan berpendapat bahwa selain membangkitkan kepedulian empatik tentang seseorang dalam kesulitan, membantu situasi juga membangkitkan rasa yang lebih besar-diri yang lain tumpang tindih. Secara khusus, penolong melihat lebih dari dirinya sendiri sebagai orang yang membutuhkan (Cialdini, Brown, Lewis, Luce, & Neuberg, 1997). Ketika ini terjadi, helper dapat terlibat dalam membantu karena rasa yang lebih besar kedekatan dengan korban dibandingkan dengan gairah perhatian empatik saja.

Cialdini dan rekan (1997) melakukan tiga percobaan untuk menguji diri lainnya kesatuan hipotesis. Mereka menemukan bahwa ketika dimensi-diri lainnya-kesatuan dianggap bersama dengan empati gairah, hubungan antara empati dan altruisme melemah secara substansial. Selain itu, mereka menemukan bahwa empati meningkatkan altruisme hanya jika hasil dalam peningkatan diri lainnya kesatuan. Menurut Cialdini dan rekan, kepedulian empatik untuk korban berfungsi sebagai isyarat emosional bagi peningkatan diri lainnya kesatuan. Selain itu, seperti yang disarankan oleh Neuberg dan rekan, karena empati adalah emosi, mungkin hanya menjadi penting dalam memutuskan antara tidak membantu atau menyediakan minimal atau dangkal bantuan (Newberg, Cialdini, Brown, Luce, & Sagarin, 1997).

Namun, masalah ini tidak diselesaikan, karena Batson (1997) menunjukkan bahwa metode yang digunakan oleh Cialdini dan rekan dipertanyakan. Bahkan, Batson dan rekan (1997) menemukan bahwa ketika prosedur lebih berhati-hati digunakan, ada sedikit bukti bahwa diri-lain kesatuan sangat penting dalam memediasi hubungan empati-altruisme. Seperti apakah empati gairah mengarah hanya untuk membantu dangkal, Batson menunjukkan bahwa hipotesis empati-altruisme hanya menyatakan bahwa empati gairah sering dikaitkan dengan tindakan altruistik dan tidak menentukan kedalaman tindakan. Batson, bagaimanapun, mengakui bahwa mungkin ada batas untuk hubungan empati-altruisme.

Di mana kita berdiri saat ini hipotesis ini tentang membantu? Meskipun penelitian Batson dan lain-lain mendukung empati-altruisme hipotesis (Batson et al, 1988;.. Dovidio et al, 1990), penelitian lain tidak. Misalnya, hubungan yang kuat telah ditemukan antara perasaan dan memberikan bantuan, sebuah temuan yang tidak mendukung empati-altruisme hipotesis (Cialdini & Fultz, 1990). Jika kita memberikan bantuan ketika kita merasa sedih, tampaknya lebih mungkin bahwa kami membantu untuk meringankan penderitaan pribadi daripada keluar dari altruisme murni.

Hal ini jelas bahwa hipotesis empati-altruisme tetap menjadi titik kontroversi dalam psikologi sosial. Batson (1997) mengemukakan bahwa ada kontroversi terutama mengenai apakah ada bukti yang jelas cukup untuk membenarkan penerimaan hipotesis empati-altruisme. Ada kesepakatan, menurut Batson, empati yang dapat menjadi faktor dalam perilaku altruistik. Pada titik ini, itu mungkin lebih baik untuk mengadopsi posisi antara hipotesis bersaing. Orang mungkin akan termotivasi oleh altruisme empatik, tetapi mereka tampaknya perlu tahu bahwa korban manfaat dari bantuan mereka (Smith, Keating, & Stotland, 1989). Hal ini memungkinkan mereka untuk mengalami sukacita empatik untuk membantu korban. Sukacita empatik hanya berarti bahwa pembantu merasa baik tentang fakta bahwa upaya mereka membantu seseorang dan bahwa ada hasil yang positif untuk orang tersebut. Helpers mendapatkan hadiah: pengetahuan bahwa seseorang mereka membantu diuntungkan. Selain itu, situasi mungkin membantu membangkitkan rasa yang lebih besar kedekatan atau kesatuan dengan pembantu dan korban. Dalam hal apapun, empati tidak muncul untuk menjadi emosi penting yang terlibat dalam altruisme.

Penjelasan Biologi: Membantu di Order untuk Preserve Our

Gen-gen sendiri

Seperti disebutkan sebelumnya, beberapa psikolog telah skeptis tentang adanya perilaku altruistik murni, karena mereka percaya perilaku dibentuk dan diatur oleh imbalan dan hukuman. Tapi ada alasan lain psikolog telah skeptis tentang keberadaan altruisme murni, dan alasan itu adalah biologis: Orang atau hewan yang membawa altruisme yang melibatkan bahaya pribadi kesimpulan logis kadang-kadang akan mati. Karena pemeliharaan diri, atau setidaknya pelestarian satu gen 's (yaitu, satu anak-anak atau kerabat), adalah aturan dasar biologi evolusi, altruisme murni berdiri di beberapa alasan gemetar (Wilson, 1978). Perilaku rela berkorban sangat jarang. Ketika itu terjadi, kita menghargai itu extravagantly. The Medal of Honor, misalnya, diberikan untuk keberanian luar biasa, perilaku yang melampaui panggilan tugas.

Ahli biologi evolusi menemukan perilaku altruistik menarik, karena menyajikan paradoks biologis: Mengingat prinsip survival of the fittest, bagaimana perilaku telah berevolusi yang menempatkan individu pada risiko dan membuat hidup lebih rendah (Wilson, 1975)? Prinsip seleksi alam nikmat perilaku egois. Hewan-hewan yang mengurus diri sendiri dan tidak mengeluarkan energi untuk membantu orang lain lebih mungkin untuk bertahan hidup dan bereproduksi gen mereka. Ukuran dasar kebugaran biologis adalah jumlah relatif dari individu keturunan 's yang bertahan hidup dan bereproduksi (Wilson, 1975).

Ahli biologi evolusi 's jawaban paradoks adalah untuk menunjukkan bahwa tidak ada contoh murni altruistik, perilaku benar-benar tanpa pamrih di alam. Sebaliknya, ada perilaku yang mungkin memiliki efek membantu orang lain, tetapi juga melayani beberapa tujuan egois. Sebagai contoh, perhatikan pemakan putih-fronted bee, hidup burung di Afrika timur dan selatan (Goleman, 1991b). Burung-burung ini hidup dalam koloni kompleks yang terdiri dari 15 sampai 25 keluarga besar. Unit keluarga terdiri dari sekitar empat generasi yang tumpang tindih. Ketika waktu pemuliaan tiba, beberapa anggota keluarga tidak berkembang biak. Sebaliknya, mereka melayani sebagai pembantu yang mengabdikan diri untuk membangun sarang, makan perempuan, dan membela kaum muda. Membantu ini disebut alloparenting, atau peternakan koperasi.

Bagaimana mungkin perilaku seperti itu telah berevolusi? Para pemakan lebah yang tidak berkembang biak kehilangan kesempatan untuk mewariskan gen-gennya kepada keturunannya. Namun, perilaku mereka tidak membantu untuk menjamin kelangsungan hidup seluruh koloni dan, khususnya, para anggota keluarga dengan siapa mereka berbagi gen. Kesimpulan ini didukung oleh fakta bahwa pembantu pemakan lebah memberikan bantuan koperasi hanya untuk kerabat terdekat mereka. Burung yang bisa memberikan bantuan tetapi tidak berubah menjadi "mertua"-burung yang tidak memiliki hubungan genetik dengan pasangan kawin. Meskipun perilaku tidak membantu memajukan kelangsungan hidup individu gen 's, ini berfungsi untuk melestarikan gen individu.

Apakah manusia berbeda secara signifikan dari hewan ketika datang ke altruisme? Menurut sosiobiologi, perilaku sosial manusia diatur oleh aturan yang sama yang memesan semua perilaku hewan. Masalah utama dari sosiobiologi adalah untuk menjelaskan bagaimana altruisme dapat eksis meskipun perilaku seperti itu membahayakan kebugaran individu dan kelangsungan hidup (Wilson, 1975, 1978). Namun, ada banyak bukti bahwa altruisme antara manusia berkembang dan bertahan.

Salah satu resolusi mungkin untuk paradoks ini terletak pada gagasan bahwa kelangsungan hidup manusia, dating ke awal dari masyarakat manusia, tergantung pada kerjasama. Manusia, lebih kecil, lebih lambat, dan lebih lemah daripada banyak spesies hewan lain, dibutuhkan untuk membentuk kelompok koperasi untuk bertahan hidup. Dalam kelompok-kelompok seperti altruisme timbal balik mungkin lebih penting daripada kerabat altruisme. Dalam altruisme timbal balik, biaya berperilaku altruistically ditimbang terhadap manfaat. Jika ada manfaat yang lebih besar daripada biaya, respon altruistik akan terjadi. Juga, altruisme timbal balik melibatkan semacam tit-for-tat mentalitas: Anda membantu saya, dan saya akan membantu Anda.

Kerjasama dan altruisme timbal balik (saling membantu) akan dipilih untuk, genetik, karena mereka meningkatkan kelangsungan hidup manusia (Hoffman, 1981). Tidak seperti binatang, manusia tidak membatasi mereka untuk membantu menutup kerabat genetik. Sebaliknya, manusia dapat mempertahankan kolam gen dengan membantu orang-orang yang memiliki sifat yang sama, bahkan jika mereka tidak kerabat dekat (Glassman, Packel, & Brown, 1986). Membantu nonkin dapat membantu seseorang mempertahankan satu karakteristik yang membedakan 's di kolam gen dengan cara yang analog dengan membantu kerabat.

Psikolog sosial mengakui bahwa biologi berperan dalam perilaku altruistik. Altruisme tidak terjadi sesering atau secara alami seperti agresi, tapi itu tidak terjadi. Namun, psikologi sosial juga menunjukkan bahwa perilaku altruistik pada manusia ditentukan oleh lebih dari dimensi biologis alam kita.

Membantu dalam Keadaan Darurat: A Lima Tahap

Keputusan Model

Irene Opdyke keputusan 's untuk membantu orang-orang Yahudi di Ternopol adalah contoh membantu melibatkan komitmen jangka panjang untuk suatu tindakan. Kita lihat jangka panjang ini sebagai membantu. Opdyke help 's melibatkan komitmen yang diperpanjang selama mon ths dan diperlukan investasi besar usaha dan sumber daya. Namun, ada banyak situasi lain yang memerlukan tindakan cepat yang melibatkan komitmen jangka pendek untuk membantu. Misalnya, jika Anda melihat seorang anak jatuh ke kolam, Anda mungkin akan menyelamatkan anak itu. Kita lihat jenis ini membantu sebagai helping.This-situasi tertentu membantu, kemungkinan besar dalam menanggapi keadaan darurat, tidak memerlukan investasi jangka panjang upaya dan sumber daya.

Situasi darurat di mana para pengamat memberikan bantuan terjadi cukup sering. Tapi ada juga banyak contoh di mana pengamat tetap pasif dan tidak campur tangan. Hal ini berlaku bahkan ketika korban membutuhkan bantuan yang jelas. Salah satu insiden tersebut menarik perhatian tidak hanya dari publik tetapi juga dari psikolog sosial: kematian tragis Kitty Genovese pada tanggal 13 Maret 1964.

Genovese, seorang pelayan 24 tahun, pulang dari bekerja di Queens, New York, pada suatu malam. Saat ia berjalan ke gedung apartemennya, seorang pria memegang pisau menyerangnya. Dia berteriak minta tolong, 38 tetangganya mengambil pemberitahuan dari apartemen mereka. Satu berteriak bagi pria untuk berhenti. Penyerang berlari, hanya untuk kembali ketika itu jelas bahwa tidak ada yang datang menolongnya. Dia menikam Genovese berulang kali, akhirnya membunuhnya. Serangan itu berlangsung selama 40 menit. Ketika polisi dipanggil, mereka menjawab dalam waktu 2 menit. Lebih dari 40 tahun kemudian, tragedi ini terus menimbulkan pertanyaan tentang mengapa tetangganya tidak menanggapi tangisan minta tolong.

Tragedi serupa insiden dan Genovese yang terjadi terlalu sering telah menimbulkan banyak pertanyaan di kalangan masyarakat dan kalangan ilmuwan sosial. Tidak puas dengan penjelasan yang menyalahkan kehidupan di kota besar ("apatis urban"), psikolog sosial Darley dan Latané mulai merancang beberapa penjelasan tentang mengapa para saksi Genovese 's pembunuhan tidak melakukan apa pun untuk campur tangan. Darley dan Latané digambarkan model psikologis sosial untuk menjelaskan pengamat perilaku '.

Model ini mengusulkan bahwa ada lima tahap pengamat harus melewati, masing-masing mewakili sebuah keputusan penting, sebelum ia akan membantu orang yang membutuhkan (Latané, & Darley, 1968). Dalam formulasi aslinya model, Latané dan Darley (1968) menyarankan bahwa pengamat harus melihat situasi, label situasi dengan benar sebagai keadaan darurat, dan memikul tanggung jawab untuk membantu. Darley dan Latané mengusulkan bahwa ada faktor bahkan melampaui memikul tanggung jawab: individu harus memutuskan bagaimana untuk membantu. Bantuan, menurut para peneliti, bisa mengambil bentuk intervensi langsung (Irene Opdyke perilaku 's) atau intervensi langsung (menelepon polisi). Umum model yang diajukan oleh Latané dan Darley (1968; Darley & Latané, 1968), bersama dengan tahap tambahan, ditunjukkan pada Gambar 11.3.

Gambar 11.3 Model fivestage membantu. Jalan untuk membantu dimulai dengan memperhatikan situasi darurat. Selanjutnya, pembantu potensial harus label situasi dengan benar sebagai keadaan darurat dan kemudian memikul tanggung jawab untuk membantu. Sebuah keputusan negatif pada setiap titik akan menyebabkan nonhelping. Berdasarkan Darley dan Latané (1968) dan Latané dan Darley (1968).

Pada setiap tahap model, individu harus menilai situasi dan membuat "ya" atau "tidak" keputusan. Pada setiap titik dalam proses pengambilan keputusan, "tidak" keputusan akan mengakibatkan kegagalan untuk membantu. A "ya" Keputusan itu sendiri tidak menjamin intervensi, melainkan hanya memungkinkan orang untuk bergerak ke tahap berikutnya dari model. Menurut model, bantuan akan diberikan hanya jika "ya" keputusan dibuat pada setiap tahap. Mari 's mempertimbangkan masing-masing dari lima tahap.

Tahap 1: Memperhatikan Situasi

Sebelum kita bisa mengharapkan seseorang untuk campur tangan dalam situasi, orang itu harus menyadari bahwa ada keadaan darurat. Jika, misalnya, kecelakaan terjadi 10 mil dari tempat duduk Anda saat ini, Anda tidak akan diharapkan untuk membantu karena Anda tidak menyadari kecelakaan itu. Sebelum Anda dapat bertindak, Anda harus menyadari bahwa sesuatu telah terjadi. Sebagai contoh, Kitty Genovese tetangga 's menyadari apa yang terjadi pada Kitty. Memperhatikan tidak masalah bagi saksi.

Memperhatikan adalah murni fenomena sensorik / persepsi. Jika situasi darurat menangkap perhatian kita, kita akan melihat situasi. Dengan demikian, memperhatikan nilai melibatkan hukum dasar persepsi, seperti hubungan tokoh-tanah. Hubungan fundamental ini diwujudkan ketika stimulus menonjol terhadap latar belakang. Sebagai contoh, ketika Anda pergi ke museum dan melihat sebuah lukisan yang tergantung di dinding galeri, lukisan adalah gambar dan dinding galeri adalah latar belakang. Kami membayar perhatian yang besar terhadap angka (jadi ketika Anda memberitahu teman tentang perjalanan Anda ke museum, Anda akan menggambarkan lukisan dan bukan dinding galeri). Secara umum, kita sangat mungkin untuk melihat stimulus yang berwarna cerah, berisik, atau entah bagaimana menonjol terhadap latar belakang. Hal ini juga berlaku ketika melihat keadaan darurat. Kemungkinan kita memperhatikan peningkatan darurat jika menonjol dengan latar belakang kehidupan sehari-hari. Sebagai contoh, kita lebih cenderung untuk melihat kecelakaan mobil jika ada kecelakaan keras daripada jika ada sedikit atau tidak ada suara. Apa pun yang membuat darurat lebih mencolok akan meningkatkan kemungkinan bahwa kita akan hadir untuk itu.

Tahap 2: Pelabelan Situasi sebagai Darurat

Jika seseorang memperhatikan situasi, langkah berikutnya adalah untuk benar label sebagai salah satu yang memerlukan intervensi. Salah satu faktor yang sangat penting pada tahap ini adalah apakah ada ambiguitas atau ketidakpastian tentang apa yang telah terjadi. Sebagai contoh, bayangkan bahwa Anda melihat keluar jendela Anda lantai dua apartemen satu hari dan melihat langsung di bawah jendela mobil dengan driver-nya pintu samping 's terbuka dan orang yang meletakkan setengah dan setengah keluar dari mobil. Apakah orang tersebut runtuh, mungkin karena serangan jantung atau stroke? Atau orang mengubah sekering di bawah dashboard atau memperbaiki radio? Jika Anda memutuskan penjelasan terakhir, Anda akan berpaling dan tidak memberikan pemikiran lain. Anda telah membuat "no" keputusan dalam tahap pelabelan model.

Menyadari situasi darurat dapat sangat ambigu karena sering ada lebih dari satu interpretasi untuk situasi. Apakah wanita itu di lantai atas pemukulan anaknya atau hanya mendisiplinkan dia? Apakah pria itu mengejutkan jalan sakit atau mabuk? Apakah orang yang terpuruk di pintu terluka atau terlantar mabuk? Pertanyaan-pertanyaan ini harus diselesaikan jika kita ingin benar label situasi sebagai keadaan darurat yang memerlukan intervensi kami.

Ketika dua anak laki-laki 10 tahun diculik 2 tahun dari sebuah pusat perbelanjaan di Liverpool, Inggris, pada tahun 1993 dan kemudian membunuhnya, mereka berjalan bersama-sama selama 2 mil sepanjang jalan yang sibuk dengan lalu lintas padat. Tiga puluh delapan orang ingat melihat tiga anak, dan beberapa mengatakan kemudian bahwa balita itu diseret atau tampak menangis. Rupanya, situasi ambigu cukup-yang mereka kakak-kakaknya, mencoba untuk mendapatkan dia pulang untuk makan malam?-Bahwa tidak ada yang berhenti. Seorang pengemudi van dry-cleaning mengatakan ia melihat salah satu dari anak laki-laki yang lebih tua bertujuan tendangan pada balita, tapi itu tampak seperti "membujuk" jenis tendangan seperti yang mungkin digunakan pada 2 tahun (Morrison, 1994 ). Sopir gagal untuk label situasi dengan benar.

The Ambiguitas Situasi

Penelitian menegaskan bahwa ambiguitas situasional merupakan faktor penting dalam apakah orang membantu. Dalam satu studi, subyek duduk di sebuah ruangan dan diminta untuk mengisi kuesioner (Yakimovich & Salz, 1971). Di luar ruangan, sebuah konfederasi dari eksperimen sedang mencuci jendela. Ketika eksperimen mengisyaratkan, konfederasi mengetuk atas tangga dan pail nya, jatuh ke trotoar, dan meraih pergelangan kakinya. Dalam satu kondisi (kondisi verbalisasi), konfederasi yang menjerit dan berteriak minta tolong. Dalam kondisi lain (kondisi no-verbalisasi), konfederasi yang mengerang tetapi didn 't berteriak minta tolong.

Dalam kedua kondisi, subjek melompat dan pergi ke jendela ketika mereka mendengar suara kecelakaan itu. Oleh karena itu, semua mata pelajaran melihat darurat. Dalam kondisi verbalisasi, 81% (13 dari 16) mencoba untuk membantu korban. Dalam kondisi tanpa verbalisasi, namun hanya 29% (5 dari 17) mencoba untuk membantu. Teriakan yang jelas untuk bantuan, maka, meningkatkan kemungkinan bahwa orang akan membantu. Tanpa itu, wasn 't jelas bahwa pria itu membutuhkan bantuan.

Perhatikan juga bahwa pembantu potensial memiliki semua melihat korban sebelum kecelakaan. Dia adalah orang yang nyata bagi mereka. Ingat dalam kasus Genovese bahwa saksi tidak melihat dia sebelum dia ditikam. Mengingat fakta ini dan bahwa pembunuhan itu terjadi dalam kabut pagi hari, ambiguitas harus ada, setidaknya untuk beberapa saksi.

Kehadiran Orang Lain

Kehadiran para pengamat lainnya juga dapat mempengaruhi proses pelabelan. Reaksi para pengamat lain sering menentukan respon terhadap situasi. Jika pengamat menunjukkan sedikit keprihatinan atas keadaan darurat, orang akan cenderung untuk membantu. Ketika kita ditempatkan dalam situasi sosial (terutama satu ambigu), kita melihat sekeliling kita untuk melihat apa yang orang lain lakukan (proses perbandingan sosial). Jika orang lain tidak peduli, kita mungkin tidak mendefinisikan situasi sebagai keadaan darurat, dan kami mungkin tidak akan menawarkan untuk membantu.

Dalam satu studi, meningkatkan atau menurunkan ketersediaan isyarat dari pengamat lain terpengaruh membantu (Darley, Teger, & Lewis, 1973). Subjek diuji baik sendiri atau dalam kelompok dua. Mereka berpartisipasi dalam kelompok baik saling berhadapan di meja (kondisi face-to-face) atau duduk back-to-back (kondisi tidak menghadap). Darurat dipentaskan (jatuh) sedangkan subjek bekerja pada tugas-tugas mereka. Lebih banyak subyek yang sendirian membantu (90%) dibandingkan peserta yang berada di kelompok. Namun, apakah subjek saling berhadapan membuat perbedaan besar. Subyek yang saling berhadapan secara bermakna lebih mungkin untuk membantu (80%) dibandingkan peserta tidak saling berhadapan (20%). Pertimbangkan apa yang terjadi ketika Anda duduk di seberang dari seseorang dan Anda berdua mendengar teriakan minta tolong. Anda melihat, dia melihat Anda. Jika dia kemudian kembali ke pekerjaannya, Anda mungkin tidak akan mendefinisikan situasi sebagai keadaan darurat. Jika dia berkata, "Kau dengar itu?" Anda lebih mungkin untuk pergi menyelidiki.

Umumnya, kita bergantung pada isyarat dari pengamat lain yang lebih dan lebih sebagai ambiguitas meningkat situasi. Dengan demikian, dalam situasi darurat yang sangat ambigu, kita mungkin mengharapkan kehadiran orang lain yang pasif untuk menekan membantu. Fakta bahwa para saksi Genovese pembunuhan 's berada di apartemen yang terpisah dan tidak tahu apa yang orang lain lakukan dan berpikir dioperasikan untuk menekan intervensi.

Tahap 3: Dengan asumsi Tanggung Jawab untuk Membantu: The Bystander Effect

Memperhatikan dan benar label situasi sebagai keadaan darurat tidak cukup untuk menjamin bahwa pengamat akan campur tangan. Sudah pasti bahwa 38 saksi Genovese pembunuhan 's melihat, untuk satu derajat atau lain, insiden tersebut dan mungkin diberi label sebagai keadaan darurat. Apa yang mereka tidak lakukan adalah menyimpulkan bahwa mereka memiliki tanggung jawab untuk membantu. Darley dan Latané (1968), bingung oleh kurangnya intervensi pada bagian dari para saksi, berpikir bahwa kehadiran orang lain dapat menghambat daripada meningkatkan membantu. Mereka merancang sebuah percobaan sederhana namun elegan untuk menguji efek dari beberapa pengamat untuk membantu. Percobaan mereka menunjukkan kekuatan efek pengamat, di mana seseorang yang membutuhkan bantuan kurang mungkin untuk menerima bantuan sebagai jumlah penonton meningkat.

Subjek dalam penelitian ini diberitahu itu adalah studi komunikasi interpersonal. Mereka diminta untuk berpartisipasi dalam diskusi kelompok masalah mereka saat ini. Untuk memastikan anonimitas, diskusi berlangsung selama interkom. Pada kenyataannya, tidak ada kelompok. Eksperimen memainkan rekaman diskusi untuk memimpin subjek untuk percaya bahwa anggota kelompok lainnya ada.

Darley dan Latané (1968) bervariasi ukuran kelompok. Dalam satu kondisi, subjek diberitahu bahwa ada satu orang lain dalam kelompok (sehingga kelompok terdiri dari subjek dan korban), dalam kondisi kedua, ada dua orang lain (subjek, korban, dan empat orang lainnya). Diskusi pergi bersama uneventfully sampai itu korban giliran 's untuk berbicara. Aktor yang memainkan peran korban dalam rekaman simulasi kejang. Darley dan Latané mencatat jumlah mata pelajaran yang mencoba untuk membantu dan berapa lama waktu mereka untuk mencoba untuk membantu.

Penelitian ini menghasilkan dua temuan utama. Pertama, ukuran kelompok memiliki efek pada persentase subyek membantu. Ketika subjek percaya bahwa ia sendirian dalam percobaan dengan korban, 85% dari subyek membantu. Persentase subyek menawarkan bantuan menurun ketika subjek percaya ada satu pengamat lainnya (62%) atau empat pengamat lain (31%). Dengan kata lain, karena jumlah penonton meningkat, kemungkinan subjek membantu korban menurun.

Temuan utama kedua adalah bahwa ukuran kelompok memiliki efek pada waktu antara timbulnya kejang dan korban bantuan. Ketika subjek percaya dia sendirian, membantu terjadi lebih cepat daripada ketika subjek diyakini pengamat lain yang hadir. Pada intinya, subjek yang percaya bahwa mereka adalah anggota dari kelompok yang lebih besar menjadi "membeku dalam waktu" dengan kehadiran orang lain. Mereka tidak memutuskan untuk membantu atau tidak membantu. Mereka tertekan tapi tidak bisa bertindak.

Menariknya, "pengamat lain" tidak perlu hadir secara fisik dalam rangka untuk efek pengamat terjadi. Dalam satu percobaan yang dilakukan oleh Garcia, Weaver, Moskowitz, dan Darley (2002), peserta diminta untuk membayangkan bahwa mereka telah memenangkan makan malam baik untuk diri mereka sendiri dan 30 teman, 10 teman-teman, atau hanya untuk diri mereka sendiri (kondisi saja). Kemudian peserta diminta untuk menunjukkan berapa banyak uang mereka akan bersedia untuk menyumbangkan untuk amal setelah mereka lulus kuliah. Garcia et al. menemukan bahwa peserta menunjukkan tingkat terendah dari sumbangan dalam kondisi 30 teman-teman, dan yang paling dalam kondisi saja (kondisi 10-teman jatuh antara kedua kelompok ini). Efek ini meluas ke komputer chat room (Markey, 2000). Markey menemukan bahwa jumlah peserta di chat room meningkat, waktu yang dibutuhkan untuk menerima bantuan diminta juga meningkat. Menariknya, efek pengamat chat room tersingkir ketika orang yang membuat permintaan pribadi permintaan dengan singling seseorang oleh nama.

Mengapa Apakah Bystander Effect Terjadi?

Penjelasan terbaik yang ditawarkan untuk efek pengamat adalah difusi tanggung jawab (Darley & Latané, 1968). Menurut penjelasan ini, masing-masing pengamat mengasumsikan bahwa pengamat lain akan mengambil tindakan. Jika semua pengamat berpikir seperti itu, tidak ada bantuan akan ditawarkan. Penjelasan ini cocok dengan baik dengan Darley dan Latané temuan 's di mana para pengamat tidak bisa melihat satu sama lain, seperti yang terjadi dalam pembunuhan Genovese. Dengan kondisi tersebut, mudah untuk melihat bagaimana penonton (tidak menyadari bagaimana penonton lainnya bertindak) mungkin menganggap bahwa orang lain telah diambil atau akan mengambil tindakan.

Bagaimana dengan situasi darurat di mana pengamat dapat melihat satu sama lain? Dalam hal ini, penonton benar-benar bisa melihat bahwa orang lain tidak membantu. Difusi tanggung jawab di bawah kondisi ini mungkin tidak menjelaskan pengamat kelambanan (Latané & Darley, 1968). Penjelasan lain telah ditawarkan untuk efek pengamat yang berpusat pada ketidaktahuan pluralistik, yang terjadi ketika sekelompok individu bertindak dengan cara yang sama meskipun fakta bahwa setiap orang memiliki persepsi yang berbeda dari suatu peristiwa (Miller & McFarland, 1987). Dalam efek pengamat, ketidaktahuan pluralistik beroperasi ketika pengamat dalam situasi darurat ambigu melihat sekeliling dan melihat satu sama lain melakukan apa-apa, mereka menganggap bahwa orang lain berpikir bahwa situasi yang kurang mendesak (Miller & McFarland, 1987). Pada dasarnya, kelambanan kolektif dari para pengamat menyebabkan redefinisi situasi tidak darurat sebagai suatu.

Latané dan Darley (1968) memberikan bukti untuk penjelasan ini. Subyek mengisi kuesioner sendirian di sebuah ruangan, dengan dua pengamat pasif (sekutu dari eksperimen) atau dengan dua mata pelajaran yang sebenarnya lainnya. Sedangkan subjek mengisi kuesioner, asap diperkenalkan ke dalam ruangan melalui ventilasi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa ketika subjek berada sendirian di dalam ruangan, 75% dari subyek melaporkan asap, banyak dalam 2 menit pertama menyadarinya. Dalam kondisi di mana subjek berada di ruangan dengan dua pengamat pasif, hanya 10% melaporkan asap. Dalam kondisi terakhir, dimana subjek dengan dua mata pelajaran lainnya, 38% melaporkan asap. Dengan demikian, kehadiran pengamat sekali lagi ditekan membantu. Ini terjadi meskipun fakta bahwa subjek dalam kondisi pengamat membantah bahwa orang-orang lain di ruangan itu memiliki efek pada mereka.

Dalam wawancara pasca-eksperimental, Latané dan Darley (1968) mencari penyebab yang mendasari untuk hasil yang diamati. Mereka menemukan bahwa subyek yang melaporkan asap merasa bahwa asap itu cukup luar biasa untuk melaporkan, meskipun mereka didn 't merasa bahwa asap itu berbahaya. Subyek yang gagal untuk melaporkan asap, yang paling mungkin terjadi dalam kondisi dua-pengamat, mengembangkan seperangkat alasan kreatif mengapa asap tidak harus dilaporkan. Sebagai contoh, beberapa mata pelajaran percaya bahwa asap adalah asap disalurkan ke ruangan untuk mensimulasikan lingkungan perkotaan, atau bahwa asap itu gas kebenaran yang dirancang untuk membuat mereka menjawab kuesioner jujur. Apapun alasan mata pelajaran ini datang dengan, situasi didefinisikan kembali sebagai tidak darurat a.

Apakah difusi tanggung jawab, tergantung pada jumlah penonton yang hadir, penyebab alwaysthe untuk efek pengamat? Meskipun difusi tanggung jawab adalah penjelasan yang paling diterima secara luas, itu bukan satu-satunya penjelasan. Levine (1999) menunjukkan bahwa ada situasi di mana difusi tanggung jawab berdasarkan kehadiran pengamat tidak bisa menjelaskan non-intervensi. Sebaliknya, Levine menunjukkan bahwa jika pengamat mengasumsikan bahwa kategori sosial relationshipexists antara pihak-pihak dalam situasi Membantu potensial, intervensi tidak mungkin. Hubungan kategori sosial adalah satu di mana para pengamat menganggap bahwa pihak yang terlibat milik bersama dalam beberapa cara. Misalnya, hubungan suami-istri akan sesuai dengan definisi ini karena dua individu dipandang sebagai milik bersama dalam hubungan. Levine menyatakan bahwa ketika kita dihadapkan dengan situasi di mana hubungan kategori sosial ada atau diasumsikan, norma sosial non-intervensi diaktifkan. Singkatnya, kita disosialisasikan untuk menjaga hidung kita keluar dari masalah keluarga. Bahkan, ada penelitian yang menunjukkan bahwa para pengamat kurang bersedia untuk campur tangan dalam situasi darurat ketika hubungan kategori sosial yang ada (Shotland & Straw, 1976). Shotland dan Straw, misalnya, menemukan bahwa 65% dari peserta bersedia untuk campur tangan dalam sebuah argumen antara pria dan wanita yang asing, tetapi hanya 19% bersedia untuk campur tangan ketika pria dan wanita yang dikatakan menikah.

Levine (1999) memberikan bukti lebih lanjut untuk efek ini. Ia menganalisis transkrip sidang pengadilan dua anak laki-laki 10 tahun yang membunuh anak 2 tahun di London pada tahun 1993 (kami dijelaskan secara singkat kejahatan ini sebelumnya dalam bab ini). Kedua anak laki-laki yang lebih tua, Jon Thompson dan Robert Venables, menculik James Bulger dan berjalan Bulger sekitar London selama lebih dari 2 jam. Selama waktu ini, trio anak laki-laki yang dihadapi 38 saksi. Beberapa saksi saja, sedangkan yang lain adalah dengan pengamat lainnya. Dalam situasi mengingatkan pembunuhan Kitty Genovese, tak satu pun dari 38 saksi ikut campur. Berdasarkan analisis transkrip persidangan, Levine menyimpulkan bahwa non-intervensi yang memiliki sedikit atau tidak ada hubungannya dengan jumlah penonton yang hadir, atau difusi tanggung jawab. Sebaliknya, keterangan saksi selama persidangan menunjukkan bahwa kesaksian para saksi diasumsikan (atau diberitahu oleh anak-anak yang lebih tua) bahwa anak-anak yang lebih tua Bulger bersaudara 's membawanya pulang. Menurut Levine, asumsi bahwa hubungan kategori sosial ada di antara anak-anak adalah penjelasan terbaik mengapa 38 saksi tidak melakukan intervensi.

Sebagai catatan akhir, kita perlu memahami bahwa hubungan kategori dapat melampaui kategori sosial. Kita mungkin menganggap bahwa ada hubungan antara manusia dan benda. Sebagai contoh, bayangkan Anda akan mobil Anda setelah bekerja dan melihat mobil lain yang diparkir di sebelah Anda. Anda melihat bahwa kap terbuka dan ada seseorang bermain-main dengan sesuatu di bawah tenda. Apa yang akan Anda pikirkan yang terjadi? Kemungkinan besar Anda akan berasumsi bahwa orang yang bermain-main di bawah tenda memiliki mobil dan memperbaiki sesuatu. Anda kemudian akan terkejut untuk belajar pada hari berikutnya bahwa mobil itu dicuri dan pria bermain-main di bawah tenda adalah pencuri! Dengan asumsi bahwa hubungan tersebut ada bisa menjadi penekan kuat untuk intervensi.

Batas ke Bystander Effect

Peningkatan jumlah pengamat tidak selalu menekan membantu, ada pengecualian untuk efek pengamat. Efek pengamat tidak tahan ketika intervensi diperlukan dalam situasi yang berpotensi berbahaya (Fischer, Greitemeir, Pollozek, & Frey, 2006). Dalam penelitian ini, para peserta menyaksikan apa yang mereka yakini adalah interaksi hidup antara pria dan wanita (sebenarnya para peserta melihat rekaman video yang direkam sebelumnya). Dalam kondisi yang berpotensi tinggi-bahaya, pria itu terbukti menjadi besar, "preman-seperti" individu yang membuat semakin kemajuan seksual yang lebih agresif terhadap perempuan, yang berpuncak pada menyentuh agresif secara seksual dari perempuan dan perempuan menangis untuk bantuan. Pada saat itu rekaman itu kosong. Dalam kondisi low-potensi-bahaya, pria itu ditampilkan sebagai tipis, pria pendek yang terlibat dalam seksual perilaku agresif yang sama dengan reaksi korban yang sama. Setengah dari peserta menyaksikan interaksi saja (tanpa penonton) dan setengah lainnya menontonnya di hadapan sekutu dari eksperimen (bystander). Para peneliti mengukur apakah peserta mencoba untuk membantu perempuan dalam kesulitan. Seperti ditunjukkan dalam Gambar 11.4, efek pengamat direplikasi dalam situasi low-bahaya: sedikit peserta mencoba untuk membantu ketika pengamat hadir daripada ketika peserta sendirian. Dalam situasi-bahaya yang tinggi, namun, efek pengamat tidak jelas.

Gambar 11.4Bystanders yang sendirian cenderung untuk membantu dalam situasi bahaya tinggi dan rendah. Kehadiran pengamat lain meningkat membantu dalam bahaya tinggi tetapi tidak situasi bahaya rendah, pembalikan jelas dari efek pengamat biasa.

Berdasarkan data dari Fischer, et al. (2006).

Dalam eksperimen lain, kebalikan dari efek pengamat khas ditunjukkan dengan situasi Membantu berpotensi berbahaya. Satu kelompok peneliti dipentaskan pemerkosaan di kampus perguruan tinggi dan diukur berapa banyak subyek intervensi (Harari, Harari, & White, 1985). Subyek memiliki tiga pilihan dalam situasi eksperimental: melarikan diri tanpa membantu, memberikan bantuan tidak langsung (mengingatkan seorang polisi yang keluar dari pandangan dari perkosaan), atau memberikan bantuan langsung (intervensi langsung dalam pemerkosaan).

Subjek laki-laki diuji saat mereka berjalan baik sendiri atau dalam kelompok. (Kelompok dalam percobaan ini hanyalah subyek yang terjadi untuk berjalan bersama-sama dan tidak berinteraksi dengan satu sama lain.) Sebagai subyek mendekati titik tertentu, dua aktor dipentaskan pemerkosaan. Wanita itu berteriak, "Tolong! Bantuan! Please help me! Anda bajingan! Perkosaan! Perkosaan! "(Harari et al., 1985, hal. 656). Hasil penelitian ini tidak mendukung efek pengamat. Subjek berjalan dalam kelompok-kelompok lebih mungkin untuk membantu (85%) dibandingkan peserta berjalan sendiri (65%). Dalam situasi-korban jelas membutuhkan dan situasi membantu berbahaya-tampaknya bahwa pengamat dalam kelompok lebih mungkin untuk membantu daripada pengamat soliter (Clark & ​​Word, 1974;. Harari et al, 1985).

Efek pengamat tampaknya juga dipengaruhi oleh peran orang mengambil. Dalam studi lain, beberapa mata pelajaran ditugaskan untuk menjadi pemimpin diskusi kelompok dan lain-lain untuk menjadi asisten (Baumeister, Chesner, Pengirim, & Tice, 1988). Ketika kejang dipentaskan, subyek diberikan peran pemimpin lebih cenderung untuk campur tangan (80%) dibandingkan mereka ditugaskan peran asisten (35%). Tampaknya bahwa tanggung jawab yang melekat dalam peran kepemimpinan pada tugas tertentu generalizes untuk keadaan darurat juga.

Akhirnya, efek pengamat kurang mungkin terjadi ketika situasi membantu kita hadapi melibatkan jelas melanggar norma sosial yang secara pribadi kita peduli. Bayangkan, misalnya, Anda melihat seseorang melemparkan botol kosong ke dalam semak-semak di sebuah taman umum. Dalam situasi seperti ini Anda mungkin terlibat dalam perilaku kontrol sosial (misalnya, menghadapi pelaku, mengeluh kepada pasangan Anda). Kontras ini dengan situasi di mana milik pribadi yang terlibat (misalnya, lukisan grafiti dalam lift di sebuah bangunan yang dimiliki oleh sebuah perusahaan besar). Anda mungkin kurang cenderung untuk terlibat dalam perilaku kontrol sosial. Chekroun dan Brauer (2001) bertanya-tanya apakah efek pengamat akan beroperasi secara berbeda dalam dua situasi tersebut. Mereka berhipotesis bahwa efek pengamat akan berlaku untuk situasi yang melibatkan implikasi rendah pribadi (misalnya, grafiti di lift), tetapi tidak dalam situasi yang melibatkan implikasi tinggi pribadi (misalnya, membuang sampah sembarangan di taman umum). Dalam kondisi low-personal-implikasi sekutu dari peneliti memasuki lift di tempat parkir pusat perbelanjaan. Begitu pintu ditutup, konfederasi mulai mencorat-coret grafiti di dinding dengan spidol. Hal ini dilakukan dalam dua kondisi: peserta sendirian di lift dengan konfederasi (tidak ada pengamat) atau dua atau tiga orang naif dalam lift dengan konfederasi tersebut. Dalam kondisi-personal-implikasi tinggi sekutu dari peneliti melemparkan botol plastik kosong ke semak-semak di sebuah taman umum di depan salah satu peserta atau kelompok dua atau tiga peserta. Dalam kedua situasi reaksi dari peserta (s) adalah (yang) dicatat pada skala mulai dari tidak ada kontrol sosial ke komentar negatif terdengar. Seperti yang dapat Anda lihat pada Gambar 11.5, kontrol sosial yang paling mungkin terjadi ketika para pengamat lainnya hadir dalam situasi taman-sampah (implikasi pribadi yang tinggi). Kontrol yang kurang sosial ditunjukkan oleh kelompok peserta dalam situasi grafiti (implikasi pribadi rendah).

Gambar 11.5 perilaku Kontrol sosial lebih mungkin jika perilaku memiliki implikasi pribadi yang tinggi (sampah sembarangan di taman umum) daripada jika perilaku memiliki implikasi pribadi rendah (Graffi ti dalam lift privatelyowned). Berdasarkan data dari Checkroun dan Brauer (2002).

Tahap 4: Menentukan Cara Membantu

Tahap keempat dari model lima tahap membantu adalah memutuskan bagaimana untuk membantu. Dalam studi perkosaan bertahap, misalnya, subyek memiliki pilihan langsung melakukan intervensi untuk menghentikan pemerkosaan atau membantu korban dengan memberitahukan polisi (Harari, Harari, & White, 1985). Apa pengaruh keputusan seperti ini?

Ada dukungan yang cukup untuk gagasan bahwa orang-orang yang merasa kompeten, yang memiliki keterampilan yang diperlukan, lebih mungkin untuk membantu daripada mereka yang merasa mereka tidak memiliki kompetensi tersebut. Dalam sebuah studi di mana subyek terkena dipentaskan darurat perdarahan arteri, kemungkinan memberikan bantuan yang efektif ditentukan hanya oleh keahlian mata pelajaran (beberapa memiliki pelatihan Palang Merah; Shotland & Heinhold, 1985).

Ada dua alasan mengapa kompetensi yang lebih besar dapat menyebabkan lebih banyak membantu. Pertama, perasaan kompetensi meningkatkan kepercayaan dalam satu kemampuan 's untuk membantu dan tahu apa yang harus dilakukan (Cramer, McMaster, Bartell, & Dragna, 1988). Kedua, perasaan kompetensi meningkatkan kepekaan terhadap kebutuhan orang lain dan empati terhadap korban (Barnett, Thompson, & Pfiefer, 1985). Orang-orang yang merasa seperti pemimpin mungkin juga lebih mungkin untuk membantu karena mereka merasa lebih percaya diri tentang mampu membantu sukses.

Banyak keadaan darurat, bagaimanapun, tidak memerlukan pelatihan khusus atau kompetensi. Irene Opdyke memiliki tidak lebih kompetensi dalam menyelamatkan Yahudi dari siapa pun di Ternopol. Dalam kasus Genovese, panggilan telepon sederhana ke polisi adalah semua yang diperlukan. Jelas, tidak ada kompetensi khusus yang diperlukan.

Tahap 5: Melaksanakan Keputusan untuk Membantu

Setelah melewati empat tahap ini, seseorang mungkin masih memilih untuk tidak ikut campur. Untuk memahami mengapa, membayangkan bahwa saat Anda berkendara ke kampus, Anda melihat sesama mahasiswa berdiri di samping mobil jelas cacat nya. Apakah Anda berhenti dan menawarkan untuk membantu? Mungkin Anda terlambat untuk kelas berikutnya dan merasa bahwa Anda tidak punya waktu. Mungkin Anda tidak yakin itu aman untuk berhenti di sisi jalan raya. Atau mungkin mahasiswa menyerang Anda sebagai entah bagaimana tidak layak dari bantuan (Bickman & Kamzan, 1973). Atau mungkin tempat di mana bantuan diperlukan berisik (Moser, 1988). Ini dan lainnya pertimbangan mempengaruhi keputusan Anda apakah akan membantu.

Menilai Imbalan dan Biaya untuk HelpingSocial psikolog telah menemukan bahwa orang evaluasi murah dari imbalan dan biaya yang terlibat dalam membantu mempengaruhi keputusan mereka untuk membantu atau tidak membantu. Ada manfaat potensial untuk membantu (terima kasih dari korban, imbalan uang, pengakuan oleh rekan-rekan) dan untuk tidak membantu (menghindari potensi bahaya, tiba untuk janji tepat waktu). Demikian pula, ada biaya untuk membantu (kemungkinan cedera, malu, ketidaknyamanan) dan tidak membantu (hilangnya harga diri). Secara umum, penelitian menunjukkan bahwa semakin besar biaya membantu, orang-orang kecil kemungkinannya adalah untuk membantu (Batson, O 'Quin, Fultz, & Vanderplas, 1983; Darley & Batson, 1973; Piliavin & Piliavin, 1972; Piliavin, Piliavin, & Rodin, 1975).

Dalam sebuah studi tentang hubungan ini, Darley dan Batson (1973) mengatakan seminaris mengambil bagian dalam percobaan di Universitas Princeton bahwa kelompok sekolah tinggi mengunjungi kampus dan telah meminta pembicara seminaris. Setengah subyek diberitahu mereka memiliki sedikit waktu untuk mendapatkan seluruh kampus untuk berbicara dengan kelompok sekolah tinggi, dan setengah lainnya diberitahu mereka punya banyak waktu. Selain itu, beberapa subjek diminta untuk berbicara tentang arti perumpamaan tentang orang Samaria yang baik. Para seminaris kemudian meninggalkan gedung untuk memberi pembicaraan mereka, dan lo dan lihatlah, sambil berjalan menyusuri jalan sempit, mereka melihat jatuhnya pemuda di depan mereka. Apa yang mereka lakukan?

Sekarang, apakah Anda ingat kisah Orang Samaria yang Baik? Seorang pelancong diatur oleh perampok dan ditinggalkan di pinggir jalan. Seorang imam dan seorang Lewi, orang yang memegang posisi penting dalam ulama waktu, berjalan dengan cepat tanpa membantu. Lalu datang seorang Samaria, melewati sepanjang jalan yang sama, berhenti dan membantu. Kita mungkin mengatakan bahwa, untuk alasan apapun, membantu terlalu mahal bagi imam dan orang Lewi tetapi tidak terlalu mahal bagi orang Samaria.

Bagaimana dengan seminaris? The "mahal" kondisi dalam percobaan ini adalah jadwal yang ketat: Menghentikan untuk membantu akan membuat mereka terlambat untuk pembicaraan mereka. Apakah membantu terlalu mahal bagi mereka? Ya, itu. Subyek yang sedang terburu-buru, bahkan jika mereka berpikir tentang kisah orang Samaria yang baik, kurang mungkin untuk berhenti dan membantu dibanding pada subyek yang tidak terburu-buru.

Dalam upaya untuk "menangkap" efek dari berbagai biaya untuk membantu dan nonhelping, Fritzsche, Finkelstein, dan Penner (2000) memiliki peserta mengevaluasi skenario yang mengandung tiga biaya untuk membantu (waktu yang dibutuhkan untuk membantu, ketidaknyamanan yang terlibat dalam membantu, dan bahwa ada urgensi bantuan) dan tiga biaya untuk tidak membantu (tanggung jawab korban, kemampuan untuk meredakan tanggung jawab, dan korban deservingness). Peserta membaca skenario di mana enam variabel tersebut dimanipulasi dan diperintahkan untuk memainkan peran individu menerima permohonan bantuan. Untuk masing-masing skenario, peserta ditunjukkan nya kemungkinan membantu orang membuat permohonan bantuan. Fritzsche et al. (2000) menemukan konfirmasi untuk efek biaya untuk membantu. Dalam skenario di mana biaya untuk membantu yang tinggi, peserta menyatakan kesediaan yang lebih rendah untuk membantu. Fritzsche et al. dievaluasi pentingnya masing-masing enam variabel dalam menentukan kesediaan untuk memberikan bantuan. Mereka menemukan bahwa isyarat bervariasi dalam penting sehubungan dengan membantu. Tidak ada perbedaan gender yang signifikan dalam bagaimana variabel mempengaruhi kesediaan untuk membantu. Daftar berikut menunjukkan pentingnya enam variabel (dalam urutan dimulai dari yang paling penting):

1. Tanggung jawab Korban

2. Urgensi bantuan

3. Waktu yang dibutuhkan untuk bantuan

4. Difusi tanggung jawab

5. Ketidaknyamanan yang terlibat dalam membantu

6. Korban deservingness 's

Seperti halnya dalam penelitian pengambilan keputusan, ada perbedaan antara apa yang diyakini peserta akan menjadi penting dalam menentukan membantu dan apa yang sebenarnya ternyata menjadi penting. Peserta percaya bahwa deservingness korban, waktu yang dibutuhkan untuk memberikan bantuan, dan kemampuan untuk meredakan tanggung jawab akan menjadi faktor yang paling penting mengemudi kesediaan untuk membantu. Namun, seperti yang Anda lihat dari daftar sebelumnya, hanya satu dari faktor tersebut berada di dekat bagian atas daftar (waktu yang dibutuhkan untuk bantuan). Akhirnya, ada perbedaan gender dalam temuan ini. Pria yang lebih akurat daripada perempuan dalam mengidentifikasi pentingnya variabel.

Pengaruh Mood on Membantu

Kemungkinan membantu bahkan dapat dipengaruhi oleh pengamat suasana 's. Penelitian Isen (1987) dan rekan kerjanya telah menunjukkan bahwa orang dewasa dan anak-anak yang berada dalam suasana hati yang positif lebih mungkin untuk membantu orang lain daripada orang yang tidak. Orang-orang yang telah menemukan sepeser pun dalam bilik telepon di pusat perbelanjaan lebih mungkin untuk mengambil kertas dijatuhkan oleh orang asing daripada orang yang belum menemukan koin. Siswa yang sudah gratis cookie di perpustakaan lebih mungkin untuk menjadi sukarelawan untuk membantu seseorang dan kurang mungkin untuk menjadi sukarelawan untuk mengganggu orang lain ketika diminta untuk melakukannya sebagai bagian dari percobaan.

Meskipun suasana hati yang positif terkait dengan peningkatan dalam membantu, tidak menyebabkan lebih membantu jika orang berpikir bahwa membantu akan menghancurkan suasana hati yang baik (Isen & Simmonds, 1978). Suasana hati yang baik tampaknya untuk menghasilkan pikiran yang baik tentang orang-orang, dan meningkat ini membantu. Orang-orang di suasana hati yang baik juga kurang peduli dengan diri mereka sendiri dan lebih mungkin untuk peka terhadap orang lain, membuat mereka lebih sadar orang lain kebutuhan 's dan karena itu lebih mungkin untuk membantu (Isen, 1987).

Musik, dikatakan, dapat menenangkan binatang buas. Bisa juga membuat Anda lebih mungkin untuk membantu? Utara, Tarrent, dan Hargreaves (2004) menyelidiki pertanyaan ini. Peserta di pusat kebugaran yang terkena musik baik menenangkan atau mengganggu selama periode latihan mereka. Setelah latihan, para peserta diminta untuk membantu dalam situasi murah (menandatangani petisi) atau biaya tinggi (membantu mendistribusikan selebaran). Utara et al. menemukan bahwa ketika musik yang menenangkan telah dimainkan selama latihan, para peserta lebih cenderung untuk membantu dalam situasi-biaya tinggi dibandingkan jika musik menjengkelkan telah dimainkan. Tidak ada perbedaan antara kedua jenis musik untuk situasi murah membantu.

Syukur dan Membantu

Faktor lain yang dapat mempengaruhi membantu adalah apakah seorang individu menerima bantuan ketika dia membutuhkan bantuan. Syukur adalah keadaan emosional yang memiliki tiga fungsi yang berkaitan dengan perilaku prososial (McCullough, Kilpatrick, Emmons, & Larson, 2001). Pertama, rasa syukur bertindak sebagai semacam "barometer moral," menunjukkan perubahan dalam satu negara bagian pikiran setelah menerima bantuan. Kedua, syukur bisa berfungsi sebagai "motivator moral," yang mendorong penerima bantuan untuk membalas ke nya dermawan atau orang asing. Ketiga, rasa syukur dapat berfungsi sebagai "penguat moral." Ketika seseorang mengungkapkan rasa syukur setelah menerima bantuan, hal itu meningkatkan kemungkinan bahwa penerima syukur akan terlibat dalam perilaku prososial di masa depan. Secara keseluruhan, ketiga fungsi ini menunjukkan bahwa rasa syukur akan meningkat membantu. Tapi apakah itu?

Jawaban atas pertanyaan ini adalah ya. Perasaan syukur cenderung meningkatkan membantu (Bartlett & DeSteno, 2006; Tsang, 2006). Dalam Bartlett dan DeSteno percobaan 's, peserta dituntun untuk percaya bahwa mereka akan melakukan tugas kelompok dengan yang lain peserta. Sebenarnya, "peserta lain" adalah konfederasi dari eksperimen. The real peserta dan konfederasi melakukan tugas pada komputer yang terpisah. Dalam "syukur" kondisi, setelah menyelesaikan tugas dan sementara menunggu nilai yang akan ditampilkan, konfederasi yang diam-diam menendang peserta yang sebenarnya 's memantau steker dari kekuatan Strip. Konfederasi kemudian "membantu" peserta dengan menemukan dan memperbaiki masalah. Dalam "hiburan" kondisi, peserta menyaksikan singkat, klip video lucu (untuk menginduksi positif mempengaruhi tidak berhubungan dengan rasa syukur) setelah menyelesaikan tugas (konfederasi tidak menendang keluar steker atau menawarkan bantuan). Dalam "netral" kondisi konfederasi tidak menendang steker keluar dan hanya dilakukan pada percakapan singkat dengan peserta yang sebenarnya. Beberapa waktu kemudian konfederasi mendekati peserta dan meminta peserta untuk menyelesaikan survei pemecahan masalah yang panjang dan membosankan. Seperti ditunjukkan dalam Gambar 11.6, Bartlett dan DeSteno menemukan bahwa peserta lebih bersedia untuk membantu dalam kondisi syukur daripada baik hiburan atau kondisi netral. Dengan demikian, itu adalah syukur itu sendiri dan bukan hanya perasaan positif yang mungkin dihasilkan dengan menerima bantuan yang meningkat membantu. Bartlett dan DeSteno melakukan beberapa tindak lanjut penelitian untuk menentukan apakah rasa syukur hanya mengaktifkan norma timbal balik (Anda harus membantu orang-orang yang membantu Anda), sehingga mengarah ke peningkatan dalam membantu. Berdasarkan hasil mereka, Bartlett dan DeSteno menyimpulkan bahwa itu adalah, pada kenyataannya, perasaan syukur yang dialami oleh para peserta nyata yang meningkat membantu, dan bukan norma timbal balik.

Gambar 11.6Gratitude dan bukan emosi positif hanya meningkatkan membantu. Syukur tampaknya memiliki kualitas khusus yang meningkatkan membantu. Berdasarkan data dari Bartlett & DeSteno (2006)

Karakteristik Korban

Sebuah keputusan untuk membantu (atau tidak untuk membantu) juga dipengaruhi oleh korban karakteristik 's. Sebagai contoh, laki-laki lebih mungkin untuk membantu perempuan daripada membantu laki-laki lain (Eagly & Crowley, 1986; Barat, Whitney, & Schnedler, 1975). Wanita, di sisi lain, sama-sama mungkin untuk membantu pria dan wanita korban (Early & Crowley, 1986). Orang menarik secara fisik lebih mungkin untuk menerima bantuan dari orang-orang yang tidak menarik (Benson, Karabenick, & Lerner, 1976). Dalam sebuah penelitian, seorang wanita hamil, baik sendiri atau dengan wanita lain, menerima bantuan lebih dari seorang wanita hamil atau wanita facially cacat (Walton et al., 1988).

Potensi pembantu juga membuat penilaian tentang apakah korban layak bantuan. Jika kita menganggap bahwa seseorang masuk ke situasi karena kelalaian sendiri dan karena itu bertanggung jawab atas nasib sendiri, kita cenderung untuk menghasilkan "hanya dunia" berpikir (Lerner & Simmons, 1966). Menurut hipotesis hanya dunia, orang mendapatkan apa yang mereka layak dan pantas apa yang mereka dapatkan. Jenis berpikir sering menyebabkan kita untuk mendevaluasi orang yang kita berpikir menyebabkan kemalangan sendiri (Lerner & Simmons, 1966). Secara umum, kami memberikan sedikit bantuan kepada para korban kami anggap telah memberikan kontribusi terhadap nasib mereka sendiri daripada mereka yang kita anggap miskin bukan karena kesalahan mereka sendiri (Berkowitz, 1969; Schopler & Matthews, 1965).

Namun, kami dapat bersantai standar yang menuntut ini jika kita memandang bahwa orang yang membutuhkan sangat tergantung pada bantuan kami. Dalam satu eksperimen, subyek menerima panggilan telepon di rumah di mana pemanggil mengira mereka untuk pemilik "Ralph 's Garage "dan mengatakan kepada mereka bahwa mobilnya telah rusak (Gruder, Romer, & Korth, 1978). Penelepon mengatakan baik bahwa dia dimaksudkan untuk memiliki mobil diservis tapi lupa (bantuan yang diperlukan karena korban 's kelalaian) atau bahwa mobil hanya dilayani (tidak ada kelalaian). Dalam satu kondisi, setelah subjek menginformasikan pemanggil bahwa dia belum mencapai Ralph Garage 's, penelepon mengatakan bahwa dia tidak punya perubahan yang lebih untuk membuat panggilan lain (ketergantungan yang tinggi). Dalam kondisi lain, tidak disebutkan terbuat dari berada di luar perubahan. Dalam semua kondisi si penelepon meminta subjek untuk memanggil Ralph Garage 's untuknya. Para peneliti menemukan bahwa subyek lebih mungkin untuk membantu korban lalai yang tidak memiliki lebih banyak perubahan dibandingkan korban lalai yang diduga memiliki cara lain untuk mendapatkan bantuan (Gambar 11.7). Tampaknya ketergantungan yang tinggi menengahi hanya dunia berpikir. Terlepas dari apakah korban layak apa yang dia mendapat, kita tidak bisa membantu tetapi mengambil kasihan padanya.

Gambar 11.7The efek ketergantungan dan korban kesalahan untuk membantu. Dalam "Ralph Garage" percobaan Gruder itu, peserta lebih cenderung untuk membantu korban yang tinggi dalam ketergantungan yang bersalah untuk kesulitannya. Berdasarkan data dari Gruder, Romer, dan Kroth (1974)

Hanya pemikiran-dunia juga datang ke dalam bermain ketika kita mempertimbangkan sejauh mana korban kontribusi terhadap kesulitannya sendiri. Jika Anda, sebagai pembantu, atribut penderitaan korban tindakan sendiri (yaitu, membuat atribusi internal), Anda akan cenderung untuk membantu daripada jika Anda atribut penderitaan beberapa penyebab eksternal (Schmidt & Weiner, 1988) . Ketika membuat keputusan tentang individu yang membutuhkan bantuan, kita memperhitungkan sejauh mana korban memiliki kontrol atas nya nasib (Schmidt & Weiner, 1988). Sebagai contoh, Greg Schmidt dan Bernard Weiner (1988) menemukan bahwa subyek menyatakan kurang kemauan untuk membantu mahasiswa yang membutuhkan catatan kelas jika ia membutuhkan catatan karena ia pergi ke pantai bukan kelas (situasi terkendali) daripada jika ia medis masalah penglihatan terkait yang mencegah dia dari mengambil catatan (situasi tak terkendali).

Mengapa persepsi pengendalian materi? Schmidt dan Weiner (1988) melaporkan bahwa emosi terangsang merupakan faktor penting dalam reaksi seseorang terhadap orang yang membutuhkan. Jika situasi korban membangkitkan kemarahan, seperti dalam situasi terkendali, kita cenderung untuk memberikan bantuan daripada jika situasi korban membangkitkan simpati (seperti dalam situasi tak terkendali). Ternyata, kami cukup keras ketika datang ke korban yang kita anggap memiliki kontribusi terhadap nasib sendiri. Kami memesan simpati kami untuk para korban yang memiliki sedikit atau tidak ada kontrol atas nasib mereka sendiri.

Dalam aplikasi yang menarik dari efek ini, Weiner dan rekan-rekannya (Graham, Weiner, Giuliano, & Williams, 1993; Weiner, 1993; Weiner, Perry, & Magnusson, 1988) diterapkan analisis ini untuk korban berbagai penyakit. Subyek cenderung bereaksi dengan kasihan (dan kurang kemarahan) terhadap korban kondisi dimana para korban memiliki sedikit kontrol (penyakit Alzheimer, kanker). Sebaliknya, subjek cenderung bereaksi dengan kemarahan (dan kurang kasihan) bagi korban kondisi seharusnya dikontrol (AIDS, obesitas, Weiner, 1993;. Weiner et al, 1988). Emosi terikat dengan situasi korban (kasihan terhadap kemarahan) kesediaan dimediasi untuk membantu. Subjek menunjukkan kurang kemauan untuk membantu para korban dengan masalah terkendali dibandingkan dengan masalah yang tidak terkendali (Weiner et al., 1988). Selain itu, subyek diberi tanggung jawab yang lebih besar untuk orang dengan penyakit (AIDS) jika perilaku korban dianggap telah memberikan kontribusi terhadap penyakit nya daripada jika perilaku korban tidak dianggap telah memberikan kontribusi. Sebagai contoh, jika seseorang dengan AIDS tertular penyakit melalui transfusi darah, tanggung jawab kurang ditugaskan untuk korban daripada jika orang tersebut tertular penyakit itu melalui rute seksual (Graham et al., 1993).

Apakah konsep ini dari layak dibandingkan korban nondeserving terus lintas budaya? Dalam sebuah studi yang menarik dilakukan oleh Mullen dan Stitka (2000), AS dan Ukraina peserta dibandingkan. Peserta membaca profil tentang individu yang membutuhkan transplantasi organ. Setengah individu digambarkan sebagai memiliki kontribusi terhadap masalah mereka sendiri (dengan perilaku kesehatan yang buruk), sedangkan setengah lainnya dikatakan memiliki kondisi mereka karena kelainan genetik. Dua variabel lainnya yang dimanipulasi. Salah satunya adalah sejauh mana individu membutuhkan transplantasi memberikan kontribusi kepada masyarakat (tinggi atau rendah), dan yang lain adalah tingkat kebutuhan organ baru (yaitu, 95% berbanding 80% kemungkinan kematian jika transplantasi tidak dilakukan) . Mullen dan Stitka menemukan bukti yang jelas untuk perbedaan budaya di variabel yang memediasi membantu. Peserta AS terutama didasarkan keputusan mereka membantu pada sejauh mana seorang individu memberikan kontribusi terhadap masalah sendiri. Artinya, kurang bantuan kemungkinan besar akan diberikan kepada orang yang mempraktekkan kebiasaan kesehatan yang buruk daripada orang yang menderita kelainan genetik. Peserta Ukraina, di sisi lain, menempatkan lebih berat pada kontribusi seseorang kepada masyarakat dari pada faktor-faktor lain. Namun, baik peserta Amerika dan Ukraina dipengaruhi oleh variabel lain. Peserta AS dipengaruhi oleh kontribusi kepada masyarakat dan kebutuhan, agar, setelah tanggung jawab pribadi. Peserta Ukraina juga dipengaruhi oleh tanggung jawab pribadi dan kebutuhan, agar, setelah kontribusi kepada masyarakat.

Ada bukti bahwa karakteristik penolong dapat berinteraksi dengan pengendalian yang dirasakan dalam menentukan respon afektif terhadap korban dan membantu perilaku. Dalam analisis reaksi terhadap individu yang hidup dalam kemiskinan, Zucker dan Weiner (1993) menemukan bahwa individu politik konservatif yang cenderung menyalahkan korban karena dalam kemiskinan, menghubungkan kemiskinan dengan karakteristik dari korban. Akibatnya, orang-orang cenderung bereaksi dengan marah dan kurang bersedia untuk membantu. Di sisi lain, individu yang lebih liberal melihat kemiskinan sebagai didorong oleh kekuatan sosial, tidak di bawah kendali dari korban, dan bereaksi dengan kasihan dan lebih bersedia untuk membantu.

Akhirnya, kategorisasi sosial juga mempengaruhi keputusan seseorang untuk membantu (Levine & Thompson, 2004; Levine, Cassidy, Brazier, & Reicher, 2002; Levine, Prosser, Evans, & Reicher, 2005; Sturmer, Snyder, & Omoto, 2005). Artinya, kita lebih cenderung untuk membantu orang yang membutuhkan yang dari kami "in-group" sebagai lawan dari seseorang dari "out-group." Dalam satu studi yang menunjukkan efek ini, Levine dan Thompson (2004) peserta telah membaca dua skenario yang menggambarkan bencana alam (banjir dan gempa bumi). Skenario digambarkan bencana keparahan yang sama dan menimbulkan respon berupa serupa. Setiap bencana itu dikatakan telah terjadi baik di Eropa atau Amerika Selatan. Peserta adalah siswa British terdaftar di Lancaster University di Inggris. Levine dan Thompson memanipulasi "identitas sosial" dari para peserta. Beberapa peserta diinduksi menjadi mengadopsi "identitas sosial Inggris" dan lain-lain yang lebih umum "identitas sosial Eropa." Setelah membaca skenario, peserta ditanya sejauh mana mereka akan bersedia untuk membantu korban bencana alam.

Konsisten dengan gagasan bahwa kita lebih cenderung untuk membantu anggota dari dalam kelompok, peserta yang diinduksi menjadi identitas sosial Eropa menyatakan kesediaan yang lebih besar untuk membantu korban bencana Eropa baik daripada mereka yang mengadopsi identitas sosial Inggris. Kurang bantuan diperpanjang untuk korban bencana Amerika Selatan, terlepas dari identitas diinduksi. Dengan demikian, anggota out-group adalah yang paling mungkin untuk dibantu. Dalam percobaan lain Levine et al. (2005) menemukan bahwa penggemar sepak bola lebih mungkin untuk membantu orang yang membutuhkan yang mengenakan jersey tim mereka dari seseorang yang memakai jersey tim saingan.

Ras dan Membantu Perilaku

Karakteristik lain dari korban diselidiki oleh psikolog sosial ras. Apakah kulit hitam lebih atau kurang mungkin dibandingkan kulit putih untuk menerima bantuan ketika mereka membutuhkannya? Jika Anda mendasarkan jawaban Anda pada cerita di televisi dan di koran-koran, Anda mungkin berpikir bahwa orang kulit hitam dan kulit putih dalam masyarakat kita pernah saling membantu. Tapi ini tidak benar. Banyak orang kulit hitam mempertaruhkan nyawa mereka untuk menyelamatkan kulit putih saat kerusuhan Los Angeles tahun 1992. Sekelompok warga Amerika Afrika Tengah Selatan Los Angeles membantu mendapatkan Reginald Denny ke rumah sakit, menyelamatkan hidupnya. Membantu Interracial tidak terjadi. Apa penelitian psikologi sosial mengatakan tentang masalah ini?

Sebuah meta-analisis dari literatur di daerah ini (Saucier, Miller, & Doucet, 2005) menemukan bahwa ras dan membantu memberikan sebuah gambaran yang agak rumit. Menurut Saucier et al., Meta-analisis tidak menunjukkan keseluruhan, bias universal terhadap korban hitam membutuhkan bantuan. Korban Hitam dan putih, mengingat situasi membantu sama, sama-sama mungkin untuk menerima bantuan. Namun, bias rasial tidak muncul ketika variabel tertentu diperiksa. Kebanyakan khusus, variabel yang berkaitan dengan rasisme permusuhan (lihat Bab 4) memang menunjukkan Bias. Saucier et al. menemukan bahwa orang kulit hitam cenderung untuk menerima bantuan dari kulit putih dengan ketentuan sebagai berikut:

1. Ketika bantuan yang diperlukan komitmen yang lebih lama

2. Ketika bantuan itu lebih berisiko

3. Ketika bantuan itu lebih sulit

4. Ketika jarak antara penolong dan korban meningkat

5. Ketika pembantu putih bisa merasionalisasi nonhelp

Dalam hal studi khusus, ada banyak penelitian yang dilakukan untuk menyelidiki aspek membantu antar ras (Benson, Karabenick, & Lerner, 1976; Dovidio & Gaertner, 1981; Gaertner, Dovidio, & Johnson, 1982). Dalam salah satu, misalnya, mata pelajaran putih, dinilai sebagai tinggi atau rendah dalam prasangka, diberi kesempatan untuk membantu baik hitam atau korban putih (Gaertner et al., 1982). Subyek penelitian adalah baik sendiri (subjek dan korban) atau dengan empat orang lainnya (tiga pengamat dan korban). Para peneliti mencatat jumlah waktu subyek mengambil untuk memberikan bantuan korban. Hasil penelitian mereka menunjukkan bahwa korban putih membantu lebih cepat daripada korban hitam, terutama oleh subjek berprasangka, ketika penonton yang hadir. Kulit hitam dan putih dibantu sama cepat bila tidak ada penonton yang hadir. Dengan demikian, efek pengamat kuat untuk hitam daripada korban putih (Gaertner & Dovidio, 1977;. Gaertner et al, 1982).

Diberi kesempatan untuk meredakan tanggung jawab, para pengamat akan menyediakan sendiri kesempatan lebih dengan warna hitam dibandingkan dengan korban putih (Gaertner & Dovidio, 1977) ini dapat terjadi karena ketika beberapa pengamat yang hadir, korban hitam dipandang kurang terluka parah daripada putih korban (Gaertner, 1975). Ketika ada seorang pengamat tunggal, tidak ada penilaian diferensial seperti keparahan cedera (Gaertner, 1975).

Faktor-faktor lain juga mempengaruhi bantuan yang diberikan kepada korban dibandingkan hitam putih. Dalam studi lain, subyek putih diberi kesempatan untuk membantu baik laki-laki hitam atau putih (Dovidio & Gaertner, 1981). Orang ini diperkenalkan sebagai subyek "atasan" atau "bawahan" dan dikatakan baik lebih tinggi atau kemampuan kognitif lebih rendah dari subjek. Ketika diberi kesempatan untuk membantu, subyek putih membantu bawahan hitam (status yang lebih rendah) lebih dari supervisor hitam (status yang lebih tinggi), terlepas dari tingkat kemampuan. Namun, subyek Afrika Amerika memberi bantuan lebih didasarkan pada kemampuan dari pada status. Menurut studi ini, status relevan dalam whites'decision untuk membantu kulit hitam, dengan lebih banyak bantuan yang diberikan kepada-status yang lebih rendah kulit hitam (Dovidio & Gaertner, 1981). Kemampuan yang lebih relevan dalam blacks'decision untuk membantu kulit putih, dengan lebih banyak bantuan yang diberikan kepada kemampuan tinggi daripada rendah kemampuan kulit putih.

Hubungan antara ras dan perilaku membantu yang kompleks dan melibatkan berbagai faktor situasional serta sikap rasial. Sebuah tinjauan literatur oleh Crosby, Bromley, dan Saxe (1980) menemukan hasil yang beragam. Para peneliti ini menarik tiga kesimpulan:

1. Bias ada terhadap korban Afrika Amerika, namun bias tidak ekstrim. Diskriminasi yang jelas terhadap korban Afrika Amerika dilaporkan pada 44% dari studi ditinjau, 56% menunjukkan ada diskriminasi atau membalikkan diskriminasi.

2. Kulit putih dan kulit hitam mendiskriminasi ras berlawanan di sekitar tingkat yang sama.

3. Whites diskriminasi terhadap korban hitam lebih dalam kondisi jarak jauh (melalui telepon) daripada dalam situasi tatap muka.

Dalam studi lain, peneliti menyelidiki perbedaan ras di tingkat bantuan yang diberikan kepada lansia yang tinggal di rumah (Morrow-Howell, Lott, & Ozawa, 1990). Mereka menganalisis sebuah program di mana relawan ditugaskan untuk membantu klien lanjut usia berbelanja dan menyediakan mereka dengan transportasi, konseling, dan dukungan sosial telepon. Studi ini menemukan sedikit perbedaan antara relawan hitam dan putih. Sebagai contoh, kedua relawan hitam dan putih menghadiri sesi pelatihan pada tingkat yang sama dan sama-sama dievaluasi oleh supervisor mereka.

Ada, bagaimanapun, satu perbedaan yang menarik antara relawan hitam dan putih ketika balapan klien dianggap. Menurut laporan klien, relawan yang dari ras yang berbeda dari klien menghabiskan sedikit waktu dengan klien daripada relawan dari ras yang sama. Selain itu, ketika relawan dan klien berasal dari ras yang sama, klien melaporkan bahwa ada lebih banyak kunjungan rumah dan bahwa relawan itu lebih bermanfaat daripada jika relawan dan klien berbeda dalam perlombaan.

Beberapa peringatan diberikan di sini, namun. Tidak ada ukuran yang independen dari jumlah relawan waktu yang dihabiskan dengan klien atau kualitas pelayanan yang diberikan. Data pada volunteers'performance itu berdasarkan laporan klien. Bisa jadi bahwa sama-ras klien itu hanya lebih cenderung untuk menilai relawan mereka positif daripada berbeda-ras klien. Namun demikian, penelitian mendokumentasikan program membantu di mana kecenderungan altruistik melampaui hambatan ras.

Orientasi Seksual dan Membantu

Orientasi seksual dari orang yang membutuhkan mempengaruhi kesediaan untuk membantu (Gore, Tobiasen, & Kayson, 1997; Shaw, Bourough, & Fink, 1994). Sebagai contoh, Gore dan rekan (1997) telah baik laki-laki atau perempuan korban membuat panggilan telepon kepada peserta. Ketika peserta menjawab, korban menjelaskan bahwa dia telah memutar nomor yang salah. Orientasi seksual tersirat dimanipulasi dengan memiliki korban memberitahu peserta bahwa ia sedang berusaha untuk mencapai nya pacar atau pacar. Mereka juga mengatakan kepada peserta bahwa mereka telah baik digunakan kuartal terakhir mereka (urgensi tinggi) atau tidak mengalami perubahan lebih (urgensi rendah). Peserta diminta untuk memanggil nomor darurat untuk melaporkan (yang benar-benar nomor eksperimen ini). Proporsi peserta yang kembali panggilan korban untuk eksperimen dalam waktu 60 detik adalah ukuran membantu. Hasil penelitian menunjukkan bahwa heteroseksual lebih mungkin untuk mendapatkan bantuan (80%) dibandingkan homoseksual (48%). Selain itu, bahkan ketika homoseksual dibantu, butuh waktu lebih lama bagi peserta untuk menelepon kembali daripada ketika korban adalah heteroseksual.

Meningkatkan Kemungkinan Penerima Bantuan

Kami telah melihat perilaku menolong dari sudut pandang potensi pembantu. Tapi bagaimana dengan orang yang membutuhkan bantuan? Apakah ada sesuatu korban dapat Anda lakukan untuk meningkatkan peluang yang membantu? Mengingat semua rintangan di sepanjang jalan untuk membantu, hal itu mungkin tampak keajaiban kecil bahwa ada yang pernah menerima bantuan. Jika Anda berada dalam posisi yang membutuhkan bantuan, namun, ada beberapa hal yang dapat Anda lakukan.

Pertama, membuat permohonan untuk bantuan sekeras mungkin. Berteriak dan melambaikan tangan Anda meningkatkan kemungkinan bahwa orang lain akan melihat keadaan Anda. Membuat permohonan Anda sejelas mungkin. Anda tidak ingin meninggalkan ruang untuk keraguan bahwa Anda membutuhkan bantuan. Ini akan membantu para pengamat benar label situasi sebagai keadaan darurat.

Selanjutnya, Anda ingin meningkatkan kemungkinan bahwa pengamat akan bertanggung jawab untuk membantu Anda. Jangan mengandalkan hal ini terjadi dengan sendirinya. Apa pun dapat Anda lakukan untuk meningkatkan tanggung jawab pribadi seorang pengamat untuk membantu akan meningkatkan kesempatan Anda untuk mendapatkan bantuan. Membuat kontak mata adalah salah satu cara untuk melakukan ini, membuat permintaan langsung adalah hal lain.

Efektivitas pendekatan langsung-permintaan itu digambarkan secara grafis dalam percobaan lapangan di mana sekutu dari eksperimen mendekati subyek di pantai (Moriarty, 1975). Dalam satu kondisi, konfederasi meminta subjek untuk menonton barang-(selimut dan radio) sedangkan konfederasi pergi ke pantai selama satu menit (subjek diberi tanggung jawab untuk membantu). Dalam kondisi lain, konfederasi hanya meminta subjek untuk pertandingan (kontak sosial, namun tidak bertanggung jawab). Tak lama setelah kiri Konfederasi, sebuah konfederasi kedua datang dan mengambil radio dan lari. Subyek lebih membantu dalam kondisi personal-jawab (beberapa benar-benar berlari konfederasi kedua bawah) dibandingkan kondisi nonresponsibility. Dengan demikian, membuat seseorang secara pribadi bertanggung jawab untuk membantu meningkatkan membantu.

Resistance berani dan Kepahlawanan

Sebagian besar penelitian tentang altruisme dalam psikologi sosial telah difokuskan untuk membantu dalam situasi darurat. Biasanya, jenis bantuan membutuhkan keputusan segera untuk situasi tertentu. Namun, tidak semua membantu jatuh ke dalam kategori ini. Ada situasi yang mungkin melibatkan membantu nonemergencies (misalnya, relawan di rumah sakit) dan mungkin memerlukan keputusan yang lebih deliberatif dari yang dibutuhkan dalam situasi darurat. Sebagai contoh, jika Anda mencoba untuk memutuskan apakah akan menyumbangkan waktu Anda untuk tujuan tertentu, Anda dapat mengambil waktu untuk mempertimbangkan semua aspek keputusan Anda. Salah satu kategori membantu tersebut disebut resistensi berani (Shepela et al., 1999). Menurut Shepela et al., Resistensi berani adalah "perilaku mementingkan diri sendiri di mana ada risiko tinggi / biaya untuk aktor, dan mungkin untuk keluarga aktor atau rekan, di mana perilaku harus dipertahankan dari waktu ke waktu, yang paling sering deliberatif, dan sering di mana aktor menanggapi panggilan moral "(hal. 789).

Resistor Berani dapat ditemukan dalam berbagai macam situasi. Sebagai contoh, William Lawless telah dimasukkan ke dalam biaya pembuangan limbah di reaktor Savannah River, meskipun dia memiliki sedikit pengalaman dalam pembuangan limbah radioaktif. Ia menyadari bahwa limbah radioaktif cair yang dibuang ke parit dangkal. Ketika ia mulai mengajukan pertanyaan, ia diperintahkan untuk tetap diam tentang hal itu. Sebaliknya, Lawless go public, dan sebagai hasilnya, upaya pembersihan besar-besaran yang dilakukan untuk menghilangkan limbah radioaktif dibuang tidak benar. Dari dunia politik adalah Nelson Mandela, pendiri Kongres Nasional Afrika di Afrika Selatan. Mandela mengambil sikap melawan apartheid (sistem di Afrika Selatan yang memisahkan kulit putih dan kulit hitam sosial, ekonomi, dan bahasa). Untuk usahanya ia menghabiskan 28 tahun di penjara. Akhirnya, dia dibebaskan dan kemudian menjadi pemimpin negara itu.

Kadang-kadang timbul individu resistor sebagai pemberani yang mengejutkan kita. Dua contoh adalah John Rabe dan Albert Goering. Rabe adalah seorang pengusaha Nazi di Nanking, Cina. Setelah Jepang menyerbu Nanking dan mulai membunuh warga sipil Cina, Rabe menggunakan kredensial Nazi dan koneksi untuk menyimpan hampir 250.000 Cina dengan melindungi mereka dalam senyawa Jerman, sering menghadap ke bawah tentara Jepang bersenjata hanya dengan mandat Nazi-nya. Albert Goering, saudara tiri dari Hermann Goering (pejabat tertinggi kedua di Nazi Jerman), dikreditkan dengan menyelamatkan ratusan orang Yahudi yang dianiaya selama Perang Dunia II. Dia akan menempa nama saudaranya dokumen transit dan menggunakan pengaruh kakaknya jika dia tertangkap. Meskipun dibesarkan di rumah yang sama sebagai saudaranya Hermann, Albert muncul sebagai orang yang berbeda banyak, yang didedikasikan untuk membantu orang-orang Yahudi melarikan diri dianiaya orang saudaranya dikirim untuk menganiaya mereka.

Sebuah konsep yang terkait erat dengan resistensi berani adalah kepahlawanan. Heroismis setiap tindakan membantu yang melibatkan risiko yang signifikan atas apa yang biasanya diharapkan dan melayani beberapa tujuan yang dihargai secara sosial (Becker & Eagly, 2004). Dua unsur definisi ini membutuhkan beberapa penjelasan. Ada banyak pekerjaan yang membutuhkan risiko yang cukup besar seperti polisi dan pemadam kebakaran. Kami berharap individu dalam peran ini untuk menerima tingkat risiko. Jadi, misalnya, kami berharap petugas pemadam kebakaran untuk memasuki gedung yang terbakar untuk menyelamatkan korban. Perilaku tersebut belum tentu heroik karena diharapkan petugas pemadam kebakaran. Namun, jika petugas pemadam kebakaran kembali beberapa kali ke sebuah bangunan di ambang kehancuran untuk menyelamatkan korban, yang akan memenuhi syarat sebagai heroik. Persyaratan kedua dari suatu tindakan heroik adalah bahwa ia melayani beberapa tujuan yang berharga. Menyelamatkan nyawa tentu tujuan dihargai, seperti yang menempatkan pekerjaan seseorang pada baris untuk mengekspos salah seorang.

Seperti yang Anda lihat, kepahlawanan dan resistensi berani memiliki elemen umum. Mereka memiliki satu perbedaan penting: Sebuah tindakan heroik tidak perlu melibatkan komitmen diperpanjang. Sebuah tindakan heroik dapat menjadi kejadian satu-shot yang melibatkan keputusan cepat dibuat di tempat. Sebagai contoh, Rick Rescorla (kepala keamanan untuk sebuah perusahaan di World Trade Center), yang masuk kembali ke World Trade Center untuk membantu pejalan kaki keluar dan meninggal ketika salah satu menara runtuh, akan dianggap heroik. Perilakunya jelas terlibat risiko dan melayani tujuan yang lebih tinggi. Ini tidak, bagaimanapun, melibatkan proses musyawarah dari waktu ke waktu dan komitmen jangka panjang untuk suatu tindakan. Jadi, orang bisa heroik tanpa resistor berani.

Akhirnya, suatu tindakan heroik tidak perlu selalu dimotivasi oleh empati untuk korban atau altruisme. Ada dapat sejumlah motif untuk tindakan heroik. Misalnya, petugas pemadam kebakaran mungkin bertindak dengan cara yang heroik untuk mendapatkan pengakuan dan mengamankan promosi. Nya motivasi egois tidak mengurangi sifat heroik dari tindakan dia melakukan.

Dalam bagian bab ini kita akan fokus pada satu contoh khusus perlawanan berani dan kepahlawanan: Orang-orang biasa yang, dalam keadaan luar biasa, membantu orang-orang Yahudi penyelamatan dari Nazi selama Perang Dunia II. Anda harus diingat bahwa apa yang orang-orang lakukan adalah sangat berbahaya. Siapa pun yang tertangkap membantu orang-orang Yahudi ditangani dengan kasar, termasuk yang dikirim ke kamp kematian atau sewenang digantung. Karena sikap anti-Yahudi dan ancaman hukuman yang berlaku, terlibat dalam kegiatan penyelamatan relatif jarang, terutama di Eropa Timur. Namun, ada orang-orang yang mempertaruhkan nyawa mereka untuk membantu orang lain, dalam beberapa kasus selama bertahun-tahun.

Sebelum kita mulai diskusi kita penyelamat, penting untuk dicatat bahwa hubungan antara altruisme dan ketahanan berani mungkin, di kali, menjadi renggang. Tidak semua individu altruistik yang berani. Misalnya, tidak diragukan lagi ada banyak orang Kristen yang menyesalkan apa yang Nazi lakukan untuk orang-orang Yahudi dan merasa empati terhadap orang-orang Yahudi. Namun, karena takut tertangkap dan dieksekusi, banyak dari orang-orang ini tidak menerjemahkan keprihatinan empatik mereka ke dalam tindakan nyata untuk membantu. Demikian juga, tidak semua orang berani yang altruistik. Sebagai contoh, Tec (1986) melaporkan bahwa beberapa orang yang membantu orang-orang Yahudi "pembantu dibayar" yang membantu orang-orang Yahudi terutama untuk uang. Orang-orang ini tidak dimotivasi oleh empati atau altruisme. Akibatnya, kualitas pelayanan yang diterima oleh orang-orang Yahudi dibantu oleh pembantu dibayar jauh lebih rendah daripada yang dibantu oleh tim penolong (Tec, 1986).

Menjelaskan Berani Resistance dan Kepahlawanan: Peran

Kepribadian

Sebagian besar penelitian tentang perilaku menolong yang telah kita bahas menunjukkan bahwa apakah orang-orang bantuan tergantung pada faktor-faktor situasional. Sebagai contoh, penelitian menunjukkan bahwa biaya membantu, tingkat tanggung jawab untuk membantu, karakteristik diasumsikan korban, dan Bahaya situasi semua mempengaruhi perilaku membantu. Tak satu pun dari faktor-faktor ini berada di bawah kendali dari potensi helper, mereka adalah bagian dari situasi.

Faktor situasional tampaknya penting dalam situasi yang memerlukan Membantu spontan (Clary & Orenstein, 1991). Situasi yang diciptakan di laboratorium, atau dalam hal ini di lapangan, analog dengan melihat satu frame dalam film. Ingat para seminaris. Mereka terburu-buru, dan meskipun pemikiran dari perumpamaan orang Samaria yang baik, mereka praktis melompati tubuh merosot dari orang yang membutuhkan bantuan mereka. Apakah kejadian tak terduga ini sampel yang adil dan mewakili perilaku mereka? Itu untuk situasi tertentu. Tapi, kecuali kita melihat apa yang terjadi sebelum dan sesudah, kita tidak bisa membuat penilaian tentang bagaimana mereka akan berperilaku dalam situasi lain. Melihat ini sekilas single-frame membantu bisa membawa kita untuk mengabaikan variabel kepribadian.

Meskipun faktor-faktor kepribadian ikut bermain dalam segala bentuk altruisme, mereka mungkin lebih cenderung untuk datang ke depan dalam membantu situasi jangka panjang. Membantu dalam jangka panjang, apakah itu melibatkan relawan di rumah sakit atau Albert Goering membantu orang-orang Yahudi, membutuhkan tingkat perencanaan. Perencanaan ini mungkin terjadi sebelum bantuan dimulai. Atau mungkin terjadi setelah bantuan dimulai. Sebagai contoh, penyelamat Yahudi di Eropa yang diduduki Nazi sering tidak merencanakan tindakan awal membantu mereka (Tec, 1986). Namun, mereka terus membantu pemikiran dan perencanaan yang diperlukan. Selama perencanaan, pembantu menilai risiko, biaya, dan prioritas, dan mereka cocok moral pribadi dan kemampuan dengan victims'needs. Sejarah mengajarkan kepada kita bahwa pada saat dibutuhkan besar, beberapa orang yang terpilih muncul untuk menawarkan bantuan jangka panjang. Apa itu tentang orang-orang ini yang membedakan mereka dari orang lain yang tetap di sela-sela? Midlarsky, Fagin Jones, dan Corley (2005) dibandingkan penyelamat dan nonrescuers pada sejumlah dimensi kepribadian. Mereka menemukan bahwa penyelamat memiliki sekelompok karakteristik kepribadian yang membedakan mereka dari nonrescuers. Karakteristik ini adalah: "locus of control, otonomi, pengambilan risiko, tanggung jawab sosial, empatik, perhatian, dan penalaran moral altruistik" (hal. 918). Tim penyelamat, dibandingkan dengan nonrescuers, yang termotivasi lebih internal, lebih independen, lebih cenderung mengambil risiko, menunjukkan tingkat yang lebih tinggi dari tanggung jawab sosial, memiliki kepedulian yang lebih empatik terhadap orang lain, dan lebih cenderung didorong oleh moral yang / nilai-nilai altruistik intern. Lebih lanjut, mereka menemukan bahwa penalaran moral altruistik adalah berkorelasi kuat aktivitas penyelamatan. Jadi, ada bukti untuk kepribadian altruistik, atau sekelompok ciri-ciri kepribadian, termasuk empati, yang predisposes mereka untuk tindakan besar altruisme. Namun, kita juga harus tetap sadar bahwa pasukan situasional mungkin masih penting, bahkan dalam membantu situasi jangka panjang. Dalam bagian berikut, kita membahas bagaimana faktor-faktor situasional dan faktor kepribadian menggabungkan untuk mempengaruhi altruisme. Kita mulai dengan mempertimbangkan faktor-faktor yang mempengaruhi jumlah yang relatif kecil orang untuk membantu orang-orang Yahudi penyelamatan dari Nazi selama mereka pendudukan Perang Dunia II di Eropa.

Tim penyelamat benar di Nazi-Pendudukan Eropa

Sebagai solusi akhir Hitler (pemusnahan sistematis Yahudi Eropa) berkembang, kehidupan bagi orang-orang Yahudi di Eropa menjadi lebih keras dan lebih berbahaya. Meskipun sebagian besar dari Eropa Timur dan Eropa Barat banyak orang-orang Yahudi dibunuh, beberapa bisa bertahan. Beberapa selamat pada mereka sendiri dengan melewati sebagai orang Kristen atau meninggalkan rumah mereka menjelang Nazi. Namun, banyak selamat dengan bantuan non-Yahudi yang mempertaruhkan nyawa mereka untuk membantu mereka. Negara Israel mengakui kelompok memilih orang-orang yang membantu orang-orang Yahudi untuk kepahlawanan mereka dan menunjuk mereka sebagai penyelamat benar (Tec, 1986).

Sayangnya, tidak banyak orang muncul sebagai penyelamat sebagai salah satu mungkin berharap. Jumlah penyelamat diperkirakan telah antara 50.000 dan 500.000, sebagian kecil dari mereka yang hidup di bawah Nazi aturan (Oliner & Oliner, 1988). Singkatnya, hanya sebagian kecil orang yang bersedia mengambil risiko hidup mereka untuk membantu orang lain.

Seharusnya tidak terlalu mengejutkan bahwa mayoritas tidak membantu orang-orang Yahudi. Mereka tertangkap membantu orang-orang Yahudi, bahkan dengan cara yang terkecil, yang dikenakan hukuman, kematian di kamp pemusnahan, atau eksekusi. Dalam kasus lain, khususnya di Polandia, menyelamatkan orang-orang Yahudi sebesar terbang dalam menghadapi abad sikap anti-Semit dan doktrin agama yang diidentifikasi Yahudi sebagai pembunuh Yesus Kristus (Oliner & Oliner, 1988; Tec, 1986). Masalah-masalah khusus yang dihadapi penyelamat Polandia diilustrasikan dalam kutipan berikut dari satu: "Suami saya membenci Yahudi. . . . Anti-Semitisme telah mendarah daging dalam dirinya. Tidak hanya itu ia bersedia untuk membakar setiap orang Yahudi tapi bahkan bumi di mana mereka berdiri. Banyak Polandia merasakan hal yang ia lakukan. Saya harus berhati-hati dari Polandia "(Tec, 1986, p. 54).

Karena penyelamat Polandia melanggar norma-norma sosial seperti kuat, beberapa psikolog sosial telah menyarankan bahwa perilaku mereka adalah contoh dari altruisme otonom, bantuan tanpa pamrih bahwa masyarakat tidak memperkuat (Tec, 1986). Bahkan, altruisme tersebut dapat berkecil hati dengan masyarakat. Tim penyelamat di negara-negara di luar Polandia mungkin telah beroperasi dari motif yang berbeda. Kebanyakan penyelamat di Eropa Barat, meskipun bertindak dari empati bagi orang Yahudi, mungkin memiliki motivasi normocentric untuk tindakan pertama mereka membantu (Oliner & Oliner, 1988). Sebuah motivasi normocentric itu untuk membantu berorientasi lebih ke arah kelompok (mungkin masyarakat) dengan siapa mengidentifikasi individu daripada terhadap individu yang membutuhkan. Di kota-kota kecil di Perancis selatan, misalnya, menyelamatkan orang-orang Yahudi menjadi normatif, hal yang diterima dan diharapkan untuk melakukan. Jenis altruisme dikenal sebagai altruisme normatif, altruisme bahwa masyarakat mendukung dan mendorong (Tec, 1986).

Akhirnya, penting untuk memahami bahwa tidak hanya itu sikap umum di seluruh Eropa terkait dengan frekuensi dan jenis kegiatan penyelamatan, tapi begitu pula kekuatan budaya dan sosial tertentu dalam daerah tertentu dari Eropa. Sebagai contoh, Buckser (2001) menunjukkan bahwa penyelamatan besar-besaran dari Denmark Yahudi paling baik dipahami dalam konteks budaya Denmark dan hubungannya dengan populasi Yahudi. Buckser menunjukkan bahwa di banyak daerah penduduk Denmark tidak melawan pendudukan Jerman. Namun, ketika datang ke penduduk Yahudi, Denmark datang bersama-sama untuk menyelamatkan semua tapi Yahudi Denmark beberapa. Buckser percaya bahwa Denmark bangkit untuk membantu orang-orang Yahudi karena Nasionalisme Grundtvigian, yang pada dasarnya menempatkan identitas nasional dan budaya Denmark atas perbedaan antara orang-orang. Di Denmark, orang-orang Yahudi telah berhasil berasimilasi ke dalam budaya Denmark lebih besar. Jadi, ketika Jerman menginvasi dan mencoba untuk menggambarkan orang-orang Yahudi sebagai ancaman luar, itu tidak bekerja dengan baik. Sebaliknya, karakterisasi Jerman orang Yahudi mengaktifkan Nasionalisme Denmark yang unik, dan Denmark yang dinyatakan berkeinginan untuk Jerman secara aktif mengambil bagian dalam pengungsian besar-besaran dari Denmark Yahudi ke Swedia.

The Oliners dan Kepribadian Proyek altruistik

Satu keluarga korban Nazi di Polandia adalah bahwa dari Samuel Oliner. Suatu hari pada tahun 1942, ketika Samuel berusia 12 tahun dan tinggal di desa Bobawa, ia dibangunkan oleh suara soldiers'boots retak keheningan dini hari. Ia melarikan diri ke atap dan bersembunyi di sana dalam piyama sampai mereka pergi. Ketika ia berani turun dari bertengger di atap nya, orang-orang Yahudi dari Bobawa terkubur di sebuah kuburan massal. Desa itu kosong.

Dua tahun sebelumnya, seluruh keluarga Samuel telah dibunuh oleh Nazi. Sekarang dia mengumpulkan beberapa pakaian dan berjalan selama 48 jam sampai ia mencapai pertanian Balwina Piecuch, seorang wanita petani yang telah bersahabat dengan keluarganya di masa lalu. Anak yatim 12 tahun mengetuk pintu. Ketika Piecuch melihat Samuel, ia mengumpulkan dia ke rumahnya. Di sana ia memendam dia melawan Nazi, mengajarkan apa yang dia perlu tahu dari agama Kristen untuk lulus sebagai anak yang stabil Polandia.

Oliner selamat dari perang, berimigrasi ke Amerika Serikat, dan kemudian mengajar di Humboldt State University di Arcata, California. Salah satu program adalah pada Holocaust. Di dalamnya, ia meneliti nasib jutaan orang Yahudi, Gipsi, dan Eropa lainnya yang secara sistematis dibunuh oleh Nazi antara 1939 dan 1945. Pada tahun 1978, salah seorang siswa, seorang wanita Jerman, menjadi bingung, mengatakan dia tidak bisa menanggung rasa bersalah atas apa yang telah dilakukan orang-orangnya.

Pada titik ini, Oliner menyadari bahwa sejarah perang, kisah pembunuhan, penganiayaan, dan sadisme, telah meninggalkan sebuah aspek kecil tapi penting: prestasi dari banyak orang altruistik yang bertindak untuk membantu orang-orang Yahudi dan melakukannya tanpa harapan penghargaan eksternal (Goldman, 1988; Oliner & Oliner, 1988). Oliner dan istrinya, Pearl, mendirikan Kepribadian Proyek altruistik untuk mempelajari karakter dan motivasi mereka altruists, siapa Oliners benar memanggil pahlawan.

Faktor-faktor situasional Terlibat dalam Menjadi Penyelamat a

Oliner dan Oliner (1988) dan Tec (1986) meneliti kekuatan situasional yang mempengaruhi individu untuk menjadi penyelamat. Faktor-faktor situasional dapat ditangkap dalam lima pertanyaan dimana Oliners ingin menemukan jawaban:

1. Apakah penyelamat tahu lebih banyak tentang kesulitan yang dihadapi orang-orang Yahudi dari nonrescuers?

2. Apakah penyelamat lebih baik secara finansial dan karenanya lebih mampu membantu?

3. Apakah penyelamat memiliki dukungan sosial bagi upaya mereka?

4. Apakah penyelamat memadai mengevaluasi risiko, biaya membantu?

5. Apakah penyelamat diminta untuk membantu, atau mereka inisiat membantu mereka sendiri?

The Oliners mewawancarai penyelamat dan sampel cocok dari nonrescuers selama studi 5 tahun dan membandingkan dua kelompok. The Oliners menggunakan kuesioner 66-halaman, diterjemahkan ke dalam bahasa Polandia, Jerman, Perancis, Belanda, Italia, dan Norwegia dan digunakan 28 wawancara bilingual. Hasil penelitian menunjukkan bahwa perbedaan situasional antara

penyelamat dan nonrescuers tidak signifikan seperti yang diharapkan. Sebagai contoh, tim penyelamat tidak lebih kaya dari nonrescuers. Tec (1986) melaporkan bahwa jumlah terbesar dari pembantu Polandia berasal dari kelas petani, bukan kelas atas Polandia. Selain itu, tim penyelamat dan nonrescuers sama tahu tentang penganiayaan orang-orang Yahudi dan tahu risiko yang terlibat dalam akan membantu mereka (Oliner & Oliner, 1988).

Hanya dua variabel situasional yang relevan dengan keputusan untuk menyelamatkan. Pertama, dukungan keluarga sangat penting bagi upaya penyelamatan (Tec, 1986). Enam puluh persen dari para penyelamat dalam sampel Tec melaporkan bahwa keluarga mereka mendukung upaya penyelamatan, dibandingkan dengan hanya 12% yang mengatakan bahwa keluarga mereka menentang upaya penyelamatan, sebuah temuan tercermin dalam Oliner dan studi Oliner itu. Bukti menunjukkan bahwa penyelamatan dibuat lebih mungkin oleh rescuers'being berafiliasi dengan kelompok yang mendukung upaya penyelamatan (Baron, 1986). Kita dapat menyimpulkan bahwa dukungan dari beberapa lembaga di luar, baik itu keluarga atau kelompok pendukung lain, membuat penyelamatan lebih mungkin.

Faktor situasional kedua adalah bagaimana penyelamat pertama mulai usaha nya. Dalam kebanyakan kasus (68%), penyelamat membantu dalam menanggapi permintaan khusus untuk membantu, hanya 32% dimulai bantuan pada mereka sendiri (Oliner & Oliner, 1988). Tec melaporkan hasil yang serupa. Bagi kebanyakan penyelamat tindakan pertama dari bantuan itu tidak direncanakan. Tapi begitu penyelamat setuju untuk membantu yang pertama kalinya, ia cenderung untuk membantu lagi. Bantuan ditolak pada sebagian kecil kasus (sekitar 15%), namun penolakan tersebut terkait dengan risiko tertentu yang terlibat dalam memberikan bantuan. Kebanyakan penyelamat (61%) membantu selama 6 bulan atau lebih (Tec, 1986). Dan 90% dari orang-orang penyelamat membantu orang asing (Goldman, 1988).

Ini situasional faktor-biaya membantu, permohonan bantuan, dan dukungan dari para pengamat lainnya dalam kelompok yang penyelamat adalah anggota-juga telah diidentifikasi dalam penelitian sebagai penting dalam mempengaruhi keputusan untuk membantu.

Kepribadian Faktor Terlibat dalam Menjadi Penyelamat a

Hasil karya Oliner dan Oliner (1988) menunjukkan bahwa penyelamat dan nonrescuers berbeda satu sama lain kurang oleh keadaan daripada pendidikan dan kepribadian mereka. The Oliners menemukan bahwa penyelamat dipamerkan perasaan yang kuat dari tanggung jawab pribadi untuk kesejahteraan orang lain dan kebutuhan mendesak untuk bertindak atas yang merasa bertanggung jawab. Mereka digerakkan oleh rasa sakit dari korban yang tidak bersalah, dengan kesedihan mereka, tidak berdaya, dan putus asa. Empati bagi korban merupakan faktor penting pendorong bentuk altruisme. Menariknya, penyelamat dan nonrescuers tidak berbeda secara signifikan pada langkah-langkah umum empati. Namun, mereka berbeda pada jenis tertentu yang disebut empati empati emosional, yang berpusat pada kepekaan seseorang terhadap rasa sakit dan penderitaan orang lain (Oliner & Oliner, 1988). Menurut Oliners, empati ini, ditambah dengan rasa tanggung jawab sosial, meningkatkan kemungkinan bahwa seseorang akan membuat dan menjaga komitmen untuk membantu.

Selain empati, penyelamat berbagi beberapa karakteristik lain (Tec, 1986). Pertama, mereka menunjukkan ketidakmampuan untuk berbaur dengan orang lain di lingkungan. Artinya, mereka cenderung menjadi sosial marginal, tidak pas dengan sangat baik dengan orang lain. Kedua, tim penyelamat menunjukkan tingkat kemandirian yang tinggi dan kemandirian. Mereka cenderung untuk mengejar tujuan pribadi mereka bahkan jika tujuan tersebut bertentangan dengan norma-norma sosial. Ketiga, tim penyelamat memiliki komitmen abadi untuk membantu mereka yang membutuhkan jauh sebelum perang dimulai. Perang tidak membuat orang altruists ini, melainkan memungkinkan individu-individu untuk tetap altruists dalam situasi baru.

Keempat, tim penyelamat telah (dan masih memiliki) masalah-of-fakta sikap tentang upaya penyelamatan mereka. Selama dan setelah perang, tim penyelamat membantah bahwa mereka adalah pahlawan, bukan mengatakan bahwa mereka melakukan satu-satunya hal yang bisa mereka lakukan. Akhirnya, tim penyelamat memiliki pandangan universal yang membutuhkan. Artinya, tim penyelamat mampu menyisihkan agama atau Karakteristik tics lain dari orang-orang mereka membantu. Menariknya, beberapa penyelamat memendam sikap anti-Semit (Tec, 1986). Tapi mereka mampu menempatkan orang-prasangka samping dan membantu orang yang membutuhkan. Karakteristik ini, bersama dengan tingkat tinggi empati, memberikan kontribusi terhadap keputusan penyelamat 'untuk membantu orang-orang Yahudi.

Penelitian tentang penyelamat jelas menunjukkan bahwa mereka berbeda dalam cara yang signifikan dari mereka yang nonrescuers (Oliner & Oliner, 1988) atau pembantu dibayar (Tec, 1986). Bagaimana kita dapat menjelaskan perbedaan ini? Untuk menjawab pertanyaan ini, kita harus melihat lingkungan keluarga di mana tim penyelamat disosialisasikan.

Altruisme sebagai Fungsi pengasuhan Style

Dalam Bab 10, kita menetapkan bahwa orangtua tidak kompeten memberikan kontribusi terhadap perkembangan perilaku antisosial seperti agresi. Oliner dan Oliner (1988) menemukan bahwa gaya pengasuhan yang digunakan oleh orang tua penyelamat kontribusi terhadap pengembangan sikap dan perilaku prososial. Teknik yang digunakan oleh orang tua penyelamat dibina empati dalam penyelamat.

Penelitian menunjukkan bahwa model orang tua atau orang dewasa yang berperilaku altruistically lebih mungkin untuk mempengaruhi anak-anak untuk membantu daripada nasihat verbal untuk bermurah hati (Bryan & Walbek, 1970). Selain itu, penguatan lisan memiliki efek yang berbeda untuk membantu anak-anak, tergantung pada apakah model berperilaku dalam cara amal atau egois (Midlarsky, Bryan, & Brickman, 1973). Persetujuan sosial bal Ver dari model egois tidak meningkatkan sumbangan anak-anak. Namun, persetujuan sosial dari model amal tidak.

Model jelas memiliki efek yang kuat pada kedua perilaku agresif dan prososial. Mengapa, Namun, apakah Anda berpikir bahwa model prososial memiliki lebih berpengaruh pada anak-anak muda dari anak yang lebih tua? Faktor-faktor apa yang dapat Anda pikirkan untuk menjelaskan fakta bahwa perilaku model adalah lebih penting daripada apa yang model katakan? Berdasarkan pada apa yang Anda tahu tentang pengaruh model prososial pada altruisme anak-anak, jika Anda diberi kesempatan untuk merancang sebuah karakter televisi untuk berkomunikasi cita-cita prososial, apa yang akan karakter yang seperti? Apa yang akan karakter katakan dan lakukan untuk mendorong perilaku prososial pada anak-anak? Demikian pula, apa jenis model harus kita mengekspos orang dewasa untuk untuk meningkatkan membantu? Orang tua dari penyelamat memberikan model peran bagi anak-anak mereka yang memungkinkan mereka untuk mengembangkan kualitas positif yang dibutuhkan untuk menjadi penyelamat di kemudian hari. Sebagai contoh, tim penyelamat (lebih dari nonrescuers) berasal dari keluarga yang menekankan kesamaan yang universal dari semua orang, meskipun ada perbedaan di antara mereka dangkal (Oliner & Oliner, 1988). Keluarga menekankan aspek agama yang mendorong kepedulian bagi mereka yang membutuhkan. Selain itu, keluarga penyelamat tidak membahas stereotip negatif dari orang-orang Yahudi, yang lebih umum di antara keluarga nonrescuers. Sebagai anak-anak, kemudian, tim penyelamat yang terkena model peran yang ditanamkan di dalamnya banyak kualitas positif.

Tidaklah cukup bagi orang tua hanya untuk merangkul nilai-nilai altruistik dan memberikan model peran positif (Staub, 1985), mereka juga harus melakukan kontrol yang kuat atas anak-anak mereka.

Orang tua yang membesarkan anak-anak altruistik melatih mereka untuk membantu dan tegas mengajar mereka bagaimana untuk membantu (Goleman, 1991a, Stab, 1985). Orangtua yang hangat dan memelihara dan menggunakan penalaran dengan anak sebagai teknik disiplin lebih mungkin untuk menghasilkan anak altruistik daripada dingin, tidak peduli, orang tua menghukum (Eisenberg & Mussen, 1989). Ini memang benar dari keluarga penyelamat. Orang tua dari penyelamat cenderung menghindari menggunakan hukuman fisik, menggunakan gaya induktif yang berfokus pada penalaran verbal dan penjelasan.

Sama pentingnya dengan keluarga adalah dalam sosialisasi altruisme, dapat tidak sendirian rekening untuk anak tumbuh menjadi individu altruistik. Ingat bahwa Albert dan Hermann Goering dibesarkan di rumah yang sama namun turun jalur yang sangat berbeda di masa dewasa. Perkembangan kognitif anak, atau kapasitas nya untuk memahami dunia, juga memainkan peran.

Altruisme sebagai Fungsi Perkembangan Kognitif

Sebagai anak-anak tumbuh, kemampuan mereka untuk berpikir dan memahami orang lain dan perubahan dunia. Perspektif kognitif berfokus pada bagaimana perilaku altruistik berkembang sebagai akibat dari perubahan dalam kemampuan berpikir anak. Untuk mempelajari altruisme dari perspektif ini, Nancy Eisenberg disajikan anak-anak dengan beberapa dilema moral yang kesejahteraan pit seseorang terhadap kesejahteraan orang lain. Berikut adalah salah satu contoh: Bob, seorang pemuda yang sangat pandai berenang, diminta untuk membantu anak-anak cacat yang tidak bisa berjalan untuk belajar berenang sehingga mereka bisa memperkuat kaki mereka untuk berjalan. Bob adalah satu-satunya di kotanya yang bisa melakukan pekerjaan ini dengan baik, karena hanya ia berdua hidup hemat dan pengalaman mengajar. Tapi membantu anak-anak lumpuh mengambil banyak waktu luang Bob kiri setelah bekerja dan sekolah, dan Bob ingin berlatih keras sesering mungkin untuk seri mendatang kontes berenang penting. Jika Bob tidak berlatih berenang di semua waktu luangnya, peluangnya untuk memenangkan kontes dan menerima pendidikan tinggi dibayar atau jumlah uang akan sangat berkurang (Eisenberg & Mussen, 1989, hal. 124).

Dilema lubang kebutuhan Bob terhadap orang-orang lain. Anak-anak dalam penelitian Eisenberg ditanya beberapa pertanyaan tentang apa yang harus Anda lakukan Bob. Misalnya, "Haruskah Bob setuju untuk mengajar anak-anak lumpuh? Kenapa? "Berdasarkan tanggapan mereka, anak-anak diklasifikasikan menurut tingkat Eisenberg penalaran prososial. Temuan Eisenberg menunjukkan bahwa sebagai anak-anak mendapatkan lebih tua, mereka lebih cenderung untuk memahami kebutuhan orang lain dan kurang terfokus pada kekhawatiran egois mereka sendiri. Penelitian ini menunjukkan bahwa ini merupakan proses yang berkelanjutan dan bahwa pemikiran altruistik orang dan perilaku dapat berubah sepanjang hidup.

Gagasan bahwa perkembangan altruisme adalah proses seumur hidup didukung oleh fakta bahwa penyelamat tidak ajaib menjadi peduli dan empati pada awal perang. Sebaliknya, etika kepedulian tumbuh dari kepribadian mereka dan gaya interpersonal, yang telah berkembang selama hidup mereka. Tim penyelamat yang altruistik jauh sebelum perang (Huneke, 1986; Oliner & Oliner, 1988; Tec, 1986) dan cenderung tetap lebih altruistik daripada nonrescuers setelah perang (Oliner & Oliner, 1988).

Menjadi Orang altruistik

Altruisme membutuhkan sesuatu yang lebih dari empati dan nilai-nilai welas asih (Staub, 1985). Hal ini membutuhkan kompetensi psikologis dan praktis untuk membawa mereka niat menjadi tindakan (Goleman, 1991). Kebaikan, seperti kejahatan, mulai perlahan-lahan, dalam langkah-langkah kecil. Ingat dari Bab 7 diskusi tentang pengaruh sosial yang kita sering bergeser ke perilaku dalam langkah-langkah kecil (yaitu, melalui teknik kaki-in-the-door). Dengan cara yang sama, banyak penyelamat secara bertahap mereda diri menjadi peran mereka sebagai penyelamat. Orang-orang menanggapi permintaan pertama untuk bantuan dan menyembunyikan seseorang untuk satu atau dua hari. Setelah mereka mengambil langkah pertama, mereka mulai melihat diri mereka berbeda, sebagai jenis orang yang diselamatkan putus asa. Tindakan altruistik mengubah konsep diri mereka: Karena saya membantu, saya harus menjadi orang yang altruistik. Seperti yang kita lihat dalam Bab 2, salah satu cara kita memperoleh pengetahuan diri adalah melalui pengamatan perilaku kita sendiri. Kami kemudian menerapkan pengetahuan itu untuk konsep diri kita.

Ini adalah bagaimana Swedia Raoul Wallenberg diplomat terlibat dalam menyelamatkan Hungaria Yahudi selama Perang Dunia II (Staub, 1985). Orang pertama yang diselamatkan adalah mitra bisnis yang kebetulan menjadi Hungaria Yahudi. Wallenberg kemudian menjadi lebih terlibat dan lebih berani. Ia mulai memproduksi tiket untuk orang-orang Yahudi, dengan mengatakan bahwa mereka adalah warga negara Swedia. Dia bahkan membagi-bagikan lolos ke orang-orang Yahudi yang sedang dimasukkan ke dalam mobil ternak yang akan membawa mereka ke kamp-kamp kematian. Wallenberg menghilang segera setelah itu, dan nasibnya masih belum diketahui. Rupanya, ada jenis yang unik dari orang yang kemungkinan untuk mengambil langkah pertama untuk membantu dan terus membantu sampai akhir (Goleman, 1991). Wallenberg dan penyelamat lainnya adalah orang-orang tersebut.

Gender dan Penyelamatan

Penelitian menunjukkan bahwa sebagian kecil dari para penyelamat adalah perempuan (Becker & Eagly, 2004). Sebagai contoh, di Polandia 57% dari penyelamat adalah perempuan. Di Perancis 55,6% adalah perempuan. Dan di Belanda, 52,5% adalah perempuan (Becker & Eagly, 2004). Becker dan Eagly laporan bahwa perempuan penyelamat yang bukan bagian dari pasangan (misalnya, tim suami-istri) secara signifikan melebihi jumlah wanita seperti pada populasi umum. Selanjutnya, motivasi yang mendasari penyelamatan pria dan wanita berbeda. Perempuan lebih cenderung dimotivasi oleh kepedulian interpersonal dan orientasi hubungan dibandingkan laki-laki (Anderson, 1993).

Konten Anderson (1993) menganalisis kuesioner dan wawancara data yang dikumpulkan oleh Sam dan Pearl Oliner (1988). Anderson dievaluasi informasi tentang pengalaman sosialisasi, sejarah keluarga, dan konsep diri penyelamat laki-laki dan perempuan. Anderson menemukan pengalaman sosialisasi yang sangat berbeda untuk penyelamat pria dan wanita. Dia menemukan bahwa pria cenderung disosialisasikan terhadap kehidupan sipil, memiliki setidaknya pendidikan sekolah tinggi, dan disosialisasikan untuk menjadi otonom. Perempuan lebih mungkin untuk disosialisasikan untuk keluarga berorientasi, kurang mungkin untuk memiliki pendidikan, dan disosialisasikan untuk altruisme. Anderson menunjukkan bahwa pengalaman sosialisasi yang berbeda terkait dengan berbagai bentuk kegiatan penyelamatan untuk pria dan wanita. Pria, yang mencerminkan sosialisasi mereka terhadap otonomi, lebih cenderung bekerja sendiri, menyelamatkan banyak orang, satu per satu. Pria penyelamatan juga lebih mungkin singkat dan berulang-ulang (misalnya, penyelundupan orang keluar dari daerah berbahaya). Penyelamat Perempuan, di sisi lain, lebih mungkin untuk bekerja dengan orang lain dalam membantu jaringan dan membantu orang-orang yang sama selama jangka waktu yang lama. Anderson juga menemukan bahwa perempuan cenderung termotivasi oleh rasa bersalah dan menyatakan depresi dan keraguan tentang kemampuan mereka untuk membantu. Pria lebih termotivasi untuk melindungi yang tidak bersalah dan terhubung secara sosial kurang daripada wanita.

Sintesis: Situasional dan Kepribadian Faktor Altruisme

Kita telah melihat bahwa faktor-faktor situasional baik dan kepribadian mempengaruhi perkembangan dan perjalanan altruisme. Bagaimana faktor-faktor ini bekerja sama untuk menghasilkan perilaku altruistik? Dua pendekatan memberikan beberapa jawaban: pandangan interaksionis dan penerapan model keputusan lima tahap untuk membantu situasi jangka panjang.

The interaksionis View

The interaksionis pandangan altruisme berpendapat bahwa motif intern individu (baik altruistik atau egois) berinteraksi dengan faktor-faktor situasional untuk menentukan apakah seseorang akan membantu (Callero, 1986). Romer dan rekan-rekannya (Romer, Gruder, & Lizzadro, 1986) mengidentifikasi empat orientasi altruistik berdasarkan tingkat individu dari pengasuhan (kebutuhan untuk memberikan bantuan) dan Succorance (kebutuhan untuk menerima bantuan):

1. Altruistik-Mereka yang termotivasi untuk membantu orang lain tetapi tidak untuk menerima bantuan

kembali

2. Reseptif pemberian-Mereka yang membantu untuk mendapatkan sesuatu sebagai balasannya

3. Egois-Mereka yang terutama termotivasi untuk menerima bantuan tetapi tidak memberikan

4. Batin-sustaining-Mereka yang tidak termotivasi untuk memberi atau menerima bantuan

Dalam studi mereka, Romer dan rekan (1986) menyebabkan orang percaya bahwa mereka baik akan atau tidak diberikan kompensasi atas bantuan mereka. Atas dasar empat orientasi yang baru saja dijelaskan, para peneliti memperkirakan bahwa orang dengan orientasi altruistik akan membantu bahkan jika kompensasi tidak diharapkan, pemberi reseptif akan bersedia membantu hanya jika mereka berdiri untuk mendapatkan sesuatu sebagai balasannya, orang egois tidak akan berorientasi ke arah membantu, tanpa kompensasi, dan mereka digambarkan sebagai inner-sustaining tidak akan memberikan atau menerima, tidak peduli apa kompensasi.

(1986) hasil Romer mengkonfirmasi hipotesis ini. Gambar 11.8 menunjukkan hasil pada dua indeks membantu: persentase subyek yang setuju untuk membantu dan jumlah jam sukarela. Perhatikan bahwa orang altruistik kurang mungkin untuk membantu ketika kompensasi yang ditawarkan. Hal ini sesuai dengan efek sebaliknya insentif yang dijelaskan dalam Bab 6. Ketika orang-orang secara internal termotivasi untuk melakukan sesuatu, memberi mereka reward eksternal menurun motivasi dan keinginan mereka untuk kegiatan tersebut. Ada juga bukti bahwa kepribadian dan situasi berinteraksi dengan cara yang dapat mengurangi efek pengamat. Dalam satu studi, peneliti dikategorikan mata pelajaran sebagai "berorientasi esteem" atau "berorientasi keamanan" (Wilson, 1976). Individu Esteem berorientasi termotivasi oleh rasa yang kuat kompetensi personal bukan oleh apa yang orang lain lakukan. Keselamatan individu-berorientasi lebih tergantung pada apa yang orang lain lakukan. Subyek yang terkena darurat dipentaskan (ledakan simulasi yang konon menyakiti eksperimen), baik saat sendirian, di hadapan seorang pengamat pasif (yang membuat tidak ada usaha untuk membantu), atau di hadapan seorang pengamat yang membantu (yang pergi ke bantuan eksperimen).

Gambar 11.8 Membantu perilaku dan jam sukarela sebagai fungsi membantu orientasi dan kompensasi. Peserta yang orientasinya adalah pemberian menerima lebih mungkin untuk membantu ketika mereka menerima kompensasi. Peserta altruistik bersedia untuk membantu terlepas dari apakah mereka kompensasi.

Dari Romer, Gruder, dan Lizzadro (1986)

Hasil penelitian menunjukkan bahwa subjek harga diri yang berorientasi lebih mungkin untuk membantu daripada subyek keselamatan berorientasi pada semua kasus (Gambar 11.9). Yang paling menarik, bagaimanapun, adalah kenyataan bahwa subjek harga diri yang berorientasi lebih mungkin untuk membantu ketika penonton pasif hadir daripada adalah subyek keselamatan berorientasi. Dengan demikian, subjek yang termotivasi secara internal (berorientasi esteem) tidak hanya lebih mungkin untuk membantu daripada mereka yang termotivasi secara eksternal (berorientasi safety), mereka juga cenderung tidak menjadi mangsa pengaruh seorang pengamat pasif. Hal ini menunjukkan bahwa orang yang membantu dalam percobaan klasik pada efek pengamat mungkin memiliki karakteristik kepribadian yang memungkinkan mereka untuk mengatasi bantuan-menekan efek dari pengamat.

Gambar hubungan 11.9The antara karakteristik kepribadian, kehadiran, dan jenis pengamat pada kemungkinan membantu. Peserta Esteem berorientasi yang paling mungkin untuk membantu, terlepas dari kondisi pengamat. Peserta Keselamatan berorientasi yang paling mungkin untuk membantu jika mereka sendiri atau jika ada penonton yang hadir membantu. Berdasarkan data dari Wilson (1976).

Kami juga mungkin berharap bahwa kepribadian individu akan berinteraksi dengan biaya pemberian bantuan. Beberapa orang membantu meskipun biaya membantu tinggi. Sebagai contoh, beberapa mata pelajaran di (1990a) penelitian Batson yang dijelaskan sebelumnya dalam bab ini membantu dengan menawarkan untuk bertukar tempat dengan seseorang yang menerima kejutan listrik meskipun mereka bisa lolos situasi dengan mudah. Dan penyelamat membantu meskipun fakta bahwa tertangkap membantu orang-orang Yahudi berarti kematian. Sebaliknya, ada orang-orang yang tidak akan membantu bahkan jika MEMBANTU membutuhkan usaha minimal.

Sejauh mana kepribadian helper mempengaruhi membantu mungkin tergantung pada biaya yang dirasakan terlibat dalam memberikan bantuan. Dalam situasi yang relatif murah, kepribadian akan kurang penting dibandingkan situasi. Namun, dalam situasi-biaya tinggi, kepribadian akan lebih penting daripada situasi. Karena biaya yang dirasakan membantu meningkat, kepribadian memberikan suatu efek yang lebih kuat pada keputusan untuk membantu. Hal ini diwakili dalam Gambar 11.10. Dasar segitiga merupakan perilaku yang sangat murah. Ketika Anda bergerak ke atas segitiga, biaya membantu meningkat. Ukuran relatif dari masing-masing divisi segitiga mewakili jumlah orang yang bersedia untuk membantu orang lain dalam kesulitan.

Hubungan Gambar 11.10The antara kepribadian dan bersesuaian membantu dalam situasi yang berbeda membantu. Hampir semua orang akan membantu jika biaya yang sangat rendah. Sebagai biaya tindakan meningkat membantu, semakin sedikit individu diharapkan untuk membantu. Hanya individu yang paling altruistik diharapkan dapat membantu dalam situasi biaya yang sangat tinggi.

Sebuah permintaan yang sangat murah (misalnya, memberikan arah asing ke perpustakaan kampus) akan menghasilkan dalam membantu kebanyakan orang. Kepribadian orang peduli sedikit ketika biaya hampir tidak ada untuk membantu. Bahkan, usaha mungkin lebih dihabiskan untuk mengatakan tidak dari pada mengarahkan pejalan kaki ke perpustakaan. Ketika biaya membantu menjadi tinggi, bahkan penghalang, seperti dalam kasus menyelamatkan orang Yahudi dari Nazi, sedikit orang membantu. Namun, ada orang-orang yang berhasil mengatasi kekuatan situasional bekerja melawan membantu, mungkin karena kepribadian altruistik mereka, dan menawarkan bantuan.

Menerapkan Keputusan Model Lima Tahap ke Long-Term Membantu

Sebelumnya dalam bab ini kita menggambarkan sebuah model keputusan lima tahap membantu. Model yang telah diterapkan secara eksklusif untuk deskripsi dan penjelasan membantu dalam keadaan darurat spontan. Sekarang kita telah meneliti beberapa aspek lain membantu, kita bisa mempertimbangkan apakah model yang dapat diterapkan untuk jangka panjang dan-situasi tertentu membantu spontan. Mari kita mempertimbangkan bagaimana setiap tahap berlaku untuk tindakan orang-orang yang menyelamatkan orang Yahudi dari Nazi.

Memperhatikan Situasi

Bagi banyak penyelamat, melihat Nazi mengambil orang-orang Yahudi pergi memancing kesadaran. Salah satu penyelamat, Irene Opdyke, pertama kali menyadari penderitaan orang Yahudi ketika ia kebetulan melihat melalui jendela hotel dan melihat orang-orang Yahudi yang ditangkap dan dibawa pergi (Opdyke & Elliot, 1992). Oliner dan Oliner (1988) melaporkan bahwa tim penyelamat termotivasi untuk bertindak ketika mereka menyaksikan beberapa peristiwa eksternal seperti yang Opdyke disaksikan. Tentu saja, bagaimanapun, banyak nonrescuers juga melihat peristiwa yang sama namun tidak membantu.

Pelabelan Situasi sebagai Darurat

Sebuah faktor penting dalam keputusan untuk menyelamatkan orang-orang Yahudi itu untuk label situasi sebagai salah satu cukup serius untuk memerlukan intervensi. Di sini, perbedaan antara penyelamat dan nonrescuers menjadi penting. Rupanya, tim penyelamat lebih cenderung melihat penganiayaan terhadap orang-orang Yahudi sebagai sesuatu yang serius yang memerlukan intervensi. Penganiayaan tampaknya menghina kepekaan dari para penyelamat. Nonrescuers sering memutuskan bahwa orang Yahudi harus benar-benar telah melakukan sesuatu untuk layak nasib mereka mengerikan. Mereka cenderung menyalahkan korban dan dengan demikian lega diri dari tanggung jawab atas membantu.

Tim penyelamat juga memiliki dukungan sosial untuk membantu karena mereka milik kelompok yang menghargai tindakan tersebut. Hal ini konsisten dengan gagasan bahwa dorongan dari orang lain dapat membuat lebih mudah untuk label situasi sebagai salah satu yang memerlukan intervensi (Dozier & Miceli, 1985).

Dengan asumsi Tanggung jawab untuk Membantu

Langkah berikutnya dalam proses ini adalah untuk penyelamat untuk memikul tanggung jawab untuk membantu. Untuk penyelamat, pandangan universal yang membutuhkan, etika keadilan dan peduli, dan tingginya tingkat empati dibuat dengan asumsi tanggung jawab kemungkinan. Bahkan, banyak tim penyelamat menyarankan bahwa setelah mereka melihat penganiayaan terhadap orang-orang Yahudi, mereka harus melakukan sesuatu. Asuhan mereka dan melihat dunia membuat asumsi tanggung jawab hampir diberikan daripada keputusan. Perbedaan utama antara penyelamat dan nonrescuers yang menyaksikan peristiwa yang sama adalah bahwa para penyelamat menafsirkan peristiwa sebagai panggilan untuk bertindak (Oliner & Oliner, 1988). Untuk para penyelamat, acara disaksikan terhubung dengan prinsip mereka peduli (Oliner & Oliner, 1988) dan memimpin mereka untuk memikul tanggung jawab.

Faktor lain mungkin telah datang ke dalam bermain ketika para penyelamat (atau menjadi penonton situasi darurat) menerima tanggung jawab. Menyaksikan penganiayaan dari orang-orang Yahudi mungkin telah mengaktifkan norma tanggung jawab sosial pada individu-individu. Norma ini melibatkan gagasan bahwa kita harus membantu orang lain tanpa memperhatikan menerima bantuan atau hadiah dalam pertukaran (Berkowitz, 1972; Schwartz, 1975).

Memutuskan Bagaimana Bantuan

Tim penyelamat membantu dalam berbagai cara (Oliner & Oliner, 1988). Mereka harus menilai alternatif yang tersedia dan memutuskan yang paling sesuai. Alternatif termasuk menyumbangkan uang untuk membantu orang-orang Yahudi, memberikan surat-surat palsu, dan menyembunyikan orang Yahudi. Tampaknya, setidaknya kadang-kadang, biaya yang dirasakan itu tidak masalah. Sebagai contoh, Opdyke menyembunyikan beberapa orang Yahudi di ruang bawah tanah sebuah rumah besar Jerman di mana dia adalah pengurus rumah tangga, bahkan setelah ia menyaksikan sebuah keluarga Polandia dan keluarga Yahudi mereka bersembunyi digantung oleh Nazi di pasar kota.

Pelaksanaan Keputusan untuk Membantu

Tahap akhir, melaksanakan keputusan untuk membantu, meliputi penilaian imbalan dan biaya untuk membantu dan potensi hasil membantu dibandingkan tidak membantu. Ketika Everett Sanderson menyelamatkan seseorang yang telah jatuh ke rel kereta bawah tanah, ia mengatakan ia tidak bisa hidup dengan dirinya sendiri jika ia tidak membantu. Ini merupakan penilaian hasil. Untuk Sanderson, biaya untuk tidak membantu melebihi biaya untuk membantu, meskipun risiko.

Hal ini sangat mungkin bahwa kepribadian altruistik kita telah belajar membuat penilaian yang sama. Karena pendidikan mereka dan peristiwa kehidupan mereka yang mendefinisikan mereka sebagai orang altruistik, mereka memutuskan bahwa membantu adalah lebih murah bagi mereka daripada tidak membantu. Sebagian besar dari mereka terlibat dalam membantu jangka panjang. Hal ini menunjukkan bahwa mereka menilai hasil keputusan awal mereka untuk membantu dan memutuskan bahwa itu benar. Ini memang benar dari Balwina Piecuch. Itu juga benar wanita Polandia dalam contoh berikut, yang menggambarkan sifat interaksionis membantu-interaksi faktor situasional dan kepribadian dan kombinasi peristiwa spontan dan jangka panjang:

Seorang wanita dan anaknya sedang dipimpin melalui Cracow, Polandia, dengan orang-orang Yahudi lainnya ke stasiun konsentrasi. Wanita itu berlari ke pengamat dan memohon, "Tolong, tolong menyelamatkan anak saya." Seorang wanita Polandia mengambil anak laki-laki ke apartemennya, di mana tetangga menjadi curiga terhadap kemunculan tiba-tiba ini anak dan menelepon polisi. Kapten departemen kepolisian meminta wanita jika dia tahu hukuman karena menampung seorang anak Yahudi. Wanita muda itu berkata, dengan beberapa panas, "Kamu menyebut dirimu Pole, seorang pria, seorang pria dari umat manusia?" Dia melanjutkan tindakan persuasif nya, mengklaim bahwa salah satu polisi di ruangan yang sebenarnya menjadi ayah anak "dan bungkuk sangat rendah untuk bersedia untuk memiliki membunuh anak "(Goldman, 1988, p. 8). Kedua wanita dan anak laki-laki selamat dari perang.

Perilaku altruistik dari Perspektif Penerima

Diskusi kita altruisme ke titik ini telah berpusat pada pembantu. Tapi membantu situasi, tentu saja, melibatkan orang lain: penerima. Psikolog sosial telah mengajukan dua pertanyaan yang luas yang berhubungan dengan penerima perilaku membantu: Apa yang mempengaruhi keputusan seseorang untuk mencari bantuan? Reaksi apa yang individu harus menerima bantuan?

Mencari Bantuan dari Orang Lain

Pembahasan sebelumnya membantu dalam keadaan darurat mungkin telah menyarankan bahwa perilaku menolong terjadi ketika seseorang terjadi untuk tersandung di situasi di mana bantuan yang diperlukan. Meskipun hal ini tidak terjadi, ada juga banyak situasi di mana seorang individu secara aktif berusaha keluar bantuan dari yang lain. Banyak orang Yahudi di Eropa yang diduduki Nazi mendekati pembantu potensial dan meminta bantuan. Dan hari ini, kita melihat banyak contoh orang yang mencari bantuan: pengungsi yang mencari pintu masuk ke negara-negara lain, mencari penampungan tunawisma, perawatan kesehatan mencari diasuransikan.

Mencari bantuan memiliki aspek positif dan negatif. Di sisi positif, bantuan seseorang perlu sering akan datang. Sebagai contoh, perawatan medis dapat diberikan untuk kondisi yang mengancam jiwa. Di sisi negatif, seseorang mungkin merasa terancam atau menderita kehilangan harga diri dengan meminta bantuan (Fisher, Nadler, & Whitcher-Algana, 1982). Dalam masyarakat Barat, premi besar ditempatkan pada swasembada dan mengurus diri sendiri. Ada stigma sosial yang melekat pada mencari bantuan, bersama dengan perasaan potensi kegagalan. Umumnya, mencari bantuan menghasilkan biaya, seperti halnya membantu (DePaulo & Fisher, 1980).

Sebuah Model Keputusan untuk Mencari Bantuan

Para peneliti telah menunjukkan bahwa orang yang memutuskan apakah akan mencari bantuan akan melalui serangkaian keputusan, seperti helper tidak dalam Darley dan lima tahap model keputusan Latané itu. Menurut Gross dan McMullen (. 1982, hal 308), seseorang mengajukan tiga pertanyaan sebelum mencari bantuan:

1. Apakah saya punya masalah yang membantu akan meringankan?

2. Haruskah aku mencari bantuan?

3. Siapa yang paling mampu memberikan jenis bantuan yang saya butuhkan?

Gross dan McMullen (1982) mengembangkan sebuah model untuk menggambarkan proses pencarian bantuan. Model ini bekerja dengan cara sebagai berikut: Bayangkan bahwa Anda telah mulai mengalami kesulitan tidur di malam hari. Sebelum Anda akan mencari bantuan, Anda harus terlebih dahulu menyadari bahwa ada masalah. Jika Anda memiliki kesulitan tidur hanya beberapa kali, Anda mungkin tidak akan mengidentifikasinya sebagai masalah, dan Anda tidak akan mencari bantuan. Tapi jika Anda memiliki kesulitan tidur selama beberapa minggu, Anda dapat mengidentifikasi sebagai masalah dan pindah ke tahap berikutnya dari bantuan pencarian.

Sekarang Anda harus memutuskan apakah situasi ini adalah salah satu yang membutuhkan bantuan. Jika Anda memutuskan bahwa itu bukan (masalah akan hilang dengan sendirinya), Anda tidak akan mencari bantuan. Jika Anda memutuskan bahwa itu adalah, Anda melanjutkan ke tahap berikutnya, memutuskan cara terbaik untuk mengatasi masalah. Di sini Anda dapat memilih untuk self-help (pergi ke toko obat dan membeli beberapa obat over-the-counter) atau bantuan dari pihak luar (dokter atau psikolog). Jika Anda memilih self-help dan itu berhasil, masalah diselesaikan dan tidak ada bantuan lebih lanjut dicari. Jika self-help tidak berhasil, maka Anda bisa mencari bantuan dari orang lain atau mengundurkan diri diri untuk masalah dan tidak mencari bantuan lebih lanjut.

Kemungkinan bahwa Anda mungkin meminta dan menerima bantuan mungkin juga tergantung pada sifat dari kelompok-kelompok (dan masyarakat) yang Anda milik. Anggota kelompok sering berperilaku altruistically terhadap satu sama lain (Clark, Mills, & Powell, 1986) dan sering diatur oleh hubungan komunal. Anggota manfaat satu sama lain dalam menanggapi kebutuhan masing-masing (Williamson & Clark, 1989). Hubungan ini berbeda dengan bertukar hubungan, di mana orang mendapatkan keuntungan satu sama lain dalam menanggapi, atau dengan harapan, menerima manfaat imbalan. Hubungan komunal yang ditandai dengan membantu bahkan ketika orang tidak bisa membalas bantuan masing-masing (Clark, Mills, & Powell, 1986).

Faktor yang Mempengaruhi Keputusan untuk Mencari Bantuan

Jelas, keputusan untuk mencari bantuan hanya serumit keputusan untuk memberikan bantuan. Faktor-faktor apa ikut bermain ketika seseorang memutuskan apakah akan mencari bantuan?

Untuk satu, individu mungkin lebih cenderung untuk meminta bantuan ketika kebutuhan mereka rendah daripada saat tinggi (Krishan, 1988). Hal ini dapat dikaitkan dengan persepsi "kekuatan" hubungan antara pembantu dan penerima. Ketika kebutuhan rendah, orang mungkin menganggap diri mereka berada di pijakan yang lebih umum dengan pembantu. Selain itu, ketika kebutuhan rendah, ada biaya lebih sedikit untuk pembantu. Orang mungkin kurang kemungkinan untuk mencari bantuan jika biaya untuk pembantu yang tinggi (DePaulo & Fisher, 1980).

Variabel lain dalam proses pengambilan keputusan ini adalah orang dari siapa bantuan tersebut dicari. Apakah orang-orang lebih bersedia untuk mencari bantuan dari teman atau dari orang asing? Dalam sebuah penelitian, hubungan antara pembantu dan penerima (teman-teman atau orang asing) dan biaya untuk pembantu (tinggi atau rendah) yang dimanipulasi (Shapiro, 1980). Umumnya, subyek lebih mungkin untuk mencari bantuan dari seorang teman daripada dari orang asing (Gambar 11.11). Ketika bantuan dicari dari seorang teman, biaya potensial untuk pembantu itu tidak penting. Ketika pembantu itu orang asing, mata pelajaran enggan untuk bertanya ketika biaya tinggi.

Gambar 11.11Help mencari sebagai fungsi dari biaya bantuan dan sifat potensi pembantu. Peserta kemungkinan besar akan mencari bantuan dari seorang teman baik rendah biaya dan membantu situasi-biaya tinggi. Namun, bantuan itu lebih mungkin untuk dicari dari orang asing jika biaya bantuan yang rendah.

Berdasarkan data Shapiro (1980)

Ada beberapa kemungkinan alasan untuk ini. Pertama, orang mungkin merasa lebih nyaman dan kurang terancam meminta seorang teman daripada orang asing untuk bantuan mahal. Kedua, norma timbal balik (lihat Bab 7) bisa ikut bermain dalam cara yang lebih bermakna dengan teman-teman (Gouldner, 1960). Orang mungkin alasan bahwa mereka akan melakukannya untuk teman-teman mereka jika mereka membutuhkannya. Dengan demikian, harapan timbal balik dapat membuat lebih mudah untuk meminta biaya tinggi bantuan dari seorang teman. Ketiga, orang mungkin merasa bahwa mereka akan memiliki lebih banyak kesempatan untuk membalas bantuan seorang teman. Mereka mungkin tidak pernah melihat orang asing lagi.

Variabel terakhir yang datang ke dalam bermain dalam memutuskan untuk mencari bantuan adalah jenis tugas yang bantuan yang dibutuhkan. Jika seseorang melakukan sesuatu yang mudah (tapi membutuhkan bantuan), orang tersebut cenderung untuk mencari bantuan daripada jika tugas sulit (DePaulo & Fisher, 1980). Dan jika tugas adalah sesuatu di mana seseorang memiliki keterlibatan ego, dia juga lebih kecil kemungkinannya untuk mencari bantuan. Jadi, misalnya, akuntan akan tidak mungkin untuk mencari bantuan mempersiapkan pajak mereka sendiri, bahkan jika mereka membutuhkan bantuan.

Bereaksi untuk Membantu Ketika Terjadi Mengingat

Ketika kita membantu seseorang, atau kita melihat seseorang yang menerima bantuan, adalah wajar untuk mengharapkan bahwa orang yang menerima bantuan akan menunjukkan rasa terima kasih. Namun, ada kalanya bantuan yang diterima tidak dihargai atau ketika korban mengeluh tentang bantuan yang diterima. Setelah Badai Katrina, misalnya, banyak pengungsi warga New Orleans mengeluh tentang akomodasi hidup dan dukungan lain yang disediakan minggu setelah badai melanda. Mengapa orang-orang yang menerima bantuan tidak selalu bereaksi positif terhadap bantuan itu? Kita akan membahas topik ini dalam bagian ini.

Menerima bantuan adalah pedang bermata dua. Di satu sisi, orang-orang berterima kasih untuk menerima bantuan. Di sisi lain, mereka mungkin mengalami perasaan negatif ketika mereka membantu, perasaan bersalah, rendah diri, dan hutang. Orang Yahudi yang disembunyikan oleh tim penolong, misalnya, mungkin khawatir tentang keamanan dermawan mereka, mereka juga mungkin telah terganggu oleh pikiran bahwa mereka tidak pernah bisa membalas bantuan yang mereka terima.

Secara umum, ada empat hasil berpotensi negatif menerima bantuan. Pertama, hubungan yang tidak adil dapat dibuat. Kedua, mereka yang membantu mungkin mengalami reaktansi psikologis, yaitu, mereka mungkin merasa kebebasan mereka terancam dengan menerima bantuan. Ketiga, mereka yang menerima bantuan dapat membuat atribusi negatif tentang maksud dari orang-orang yang telah membantu mereka. Keempat, mereka yang menerima bantuan mungkin menderita kehilangan harga diri (Fisher et al., 1982). Mari kita lihat dua hasil ini: ketidakadilan dan ancaman terhadap harga diri.

Penciptaan sebuah Ketidakmerataan Hubungan

Ingat dari Bab 9 bahwa kami berusaha untuk mempertahankan ekuitas dalam hubungan kita dengan orang lain. Ketika ketidakadilan terjadi, kita merasa tertekan dan termotivasi untuk mengembalikan ekuitas. Membantu seseorang menciptakan ketidakadilan dalam hubungan (Fisher et al., 1982), karena penerima merasa berhutang budi kepada helper (Leventhal, Allen, & Kemelgor, 1969). Biaya yang lebih tinggi untuk helper, semakin besar ketimpangan dan semakin besar perasaan negatif (Gergen, 1974).

Ketidakadilan dapat dibalik ketika bantuan tersebut membalas. Umumnya, penerima bereaksi lebih negatif terhadap bantuan itu dan suka penolong kurang jika ia tidak memiliki kemampuan untuk membalas (Castro, 1974). Penerima juga kurang kemungkinan untuk mencari bantuan di masa depan ketika mereka belum mampu untuk membalas, terutama jika biaya untuk penolong adalah tinggi.

Hubungan antara tingkat hutang dan kebutuhan untuk membalas adalah satu kompleks. Sebagai contoh, jika seseorang membantu Anda secara sukarela, Anda akan membalas lebih dari jika seseorang wajib untuk membantu Anda sebagai bagian dari pekerjaan (Goranson & Berkowitz, 1966). Anda juga cenderung untuk membalas ketika biaya untuk donor yang tinggi (Pruitt, 1968). Menariknya, jumlah absolut dari bantuan yang diberikan kurang penting dibandingkan biaya yang dikeluarkan oleh helper (Aikwa, 1990; Pruitt, 1968). Sebagai contoh, jika seseorang yang membuat $ 100.000 per tahun memberi Anda $ 1.000 (1% dari pendapatan), Anda akan merasa kurang berhutang budi kepada orang itu daripada jika Anda menerima sama $ 1.000 dari seseorang yang membuat $ 10.000 per tahun (10% dari pendapatan ).

Akhirnya, kita perlu membedakan antara kewajiban dan rasa terima kasih orang yang menerima bantuan mungkin mengalami dan bagaimana yang berhubungan dengan timbal balik. Kewajiban adalah perasaan "karena" seseorang sesuatu. Jadi, jika saya membantu Anda dengan tugas yang sulit, Anda mungkin merasa bahwa Anda berutang kepada saya untuk membalas budi untuk memulihkan ekuitas. Syukur adalah ekspresi dari penghargaan. Jadi, jika saya membantu Anda dengan itu tugas yang sulit, Anda dapat mengekspresikan apresiasi Anda dengan reciprocating budi. Dalam sebuah studi yang menarik oleh Goei dan Boster (2005), kewajiban dan rasa syukur yang ditemukan konseptual berbeda dan timbal balik yang terkena berbeda. Goei dan Boster menemukan bahwa melakukan kebaikan untuk seseorang, terutama bantuan biaya tinggi, meningkatkan rasa terima kasih tapi bukan kewajiban. Menanggapi meningkatnya rasa syukur, peserta kemudian bersedia untuk memenuhi permintaan bantuan. Jadi, ini mungkin merupakan respon terhadap perasaan syukur yang mendorong pemulihan ekuitas setelah menerima bantuan.

Ancaman terhadap Self-Esteem

Mungkin penjelasan terkuat untuk dampak negatif dari menerima bantuan berpusat pada ancaman terhadap harga diri. Ketika orang menjadi tergantung pada orang lain, terutama dalam masyarakat Barat, mereka harga diri dan harga diri datang ke pertanyaan (Fisher et al., 1982). Dengan kondisi tersebut, menerima bantuan mungkin menjadi pengalaman yang mengancam.

Ada dukungan yang cukup untuk ancaman model harga diri. Dalam satu studi, subyek yang menerima bantuan pada tugas analogi menunjukkan decrements lebih besar dalam situasi harga diri (self-esteem terkait dengan situasi tertentu) dibandingkan peserta yang tidak menerima bantuan (Balls & Eisenberg, 1986). Dalam studi lain, peneliti artifisial dimanipulasi subjects'situational diri dengan menyediakan informasi baik positif atau negatif tentang diri mereka sendiri (Nadler, Altman, & Fisher, 1979). Para peneliti kemudian menciptakan situasi di mana individu baik menerima atau tidak menerima bantuan. Subyek yang menerima diri meningkatkan informasi (self-informasi positif) menunjukkan lebih negatif mempengaruhi ketika bantuan yang ditawarkan daripada ketika tidak ada bantuan yang ditawarkan. Subyek yang menerima diri informasi negatif menunjukkan berdampak positif ketika mereka membantu.

Dengan demikian, subjek yang memiliki pikiran positif tentang diri mereka sendiri lebih negatif dipengaruhi oleh bantuan daripada mereka yang memiliki pikiran negatif tentang diri mereka sendiri. Tawaran bantuan adalah ancaman yang lebih besar bagi mereka dengan harga diri yang tinggi daripada mereka yang rendah diri. Dengan kata lain, tidak hanya menerima bantuan mengancam harga diri, tetapi juga semakin tinggi seseorang harga diri, semakin mengancam orang tersebut dengan tawaran bantuan. Misalnya, jika Anda menganggap diri Anda ahli bedah otak terbaik dunia, meminta bantuan pada kasus akan lebih mengganggu Anda daripada jika Anda melihat diri Anda sebagai seorang ahli bedah otak rata-rata.

Ketika seseorang dengan harga diri yang tinggi gagal di tugas, kegagalan yang tidak konsisten dengan nya positif citra diri (Nadler, Fisher, & Streufert, 1976). Bantuan yang ditawarkan dalam situasi ini dianggap sebagai ancaman, terutama jika datang dari seseorang yang mirip (Fisher & Nadler, 1974; Nadler et al, 1979.). Menerima bantuan dari seseorang yang sama dapat dilihat sebagai tanda yang relatif rendah dan ketergantungan (Nadler et al., 1979).

Sebaliknya, ketika seseorang dengan harga diri yang tinggi menerima bantuan dari orang yang berbeda, dia mengalami peningkatan situasional harga diri dan kepercayaan diri. Ketika seseorang dengan rendah diri menerima bantuan dari sejenis lainnya, bantuan yang lebih konsisten dengan citra diri individu. Untuk orang-orang, membantu dari sejenis lainnya dipandang sebagai ungkapan keprihatinan, dan mereka merespon positif (Nadler et al., 1979).

Sebuah model untuk menjelaskan hubungan yang kompleks antara harga diri dan menerima bantuan dikembangkan oleh Nadler, Fisher, dan Ben Itchak (1983). Model ini menunjukkan bahwa bantuan dari seorang teman lebih penting daripada psikologis bantuan dari orang asing. Makna yang lebih besar ini diterjemahkan ke dalam dampak negatif jika terjadi kegagalan pada sesuatu yang melibatkan ego (misalnya, kehilangan pekerjaan). Di sini, bantuan dari teman dipandang sebagai ancaman terhadap harga diri seseorang, dan reaksi negatif berikut.

Menerima bantuan dapat sangat mengancam bila tidak diminta dan dikenakan oleh seseorang (Deelstra et al., 2003). Deelstra et al. memiliki peserta bekerja pada tugas yang tidak ada masalah, tugas yang melibatkan masalah dipecahkan, dan tugas yang disajikan masalah yang tak terpecahkan. Dalam setiap kondisi, konfederasi yang baik atau tidak memberikan bantuan yang tidak diminta. Hasil penelitian menunjukkan bahwa peserta memiliki reaksi negatif kuat untuk bantuan dikenakan ketika mereka menyadari bahwa tidak ada masalah ada atau bahwa masalah dipecahkan ada. Ada juga perubahan signifikan dalam denyut jantung peserta yang sejajar temuan ini. Peserta menunjukkan peningkatan denyut jantung paling ketika bantuan itu diberlakukan dalam kondisi tidak ada masalah atau dipecahkan masalah. Rupanya, menerima bantuan yang tidak diinginkan tidak hanya mengancam secara psikologis, tetapi juga fisiologis menggairahkan!

Sebuah studi yang dilakukan di Perancis menyelidiki bagaimana usia penerima (muda, tengah, atau lebih tua dewasa) dan tingkat kontrol atas situasi yang terkena reaksi untuk menerima bantuan (Raynaud-Maintier & Alaphillippe, 2001). Peserta bekerja pada tugas anagram dan menerima berbagai jumlah bantuan. Para peneliti menemukan bahwa, konsisten dengan ancaman model harga diri, menerima bantuan mengancam, terutama ketika bantuan yang ditawarkan oleh orang dewasa yang lebih tua atau penolong dengan harga diri yang tinggi. Semakin banyak peserta kontrol memiliki lebih situasi, kurang mengancam bantuan itu dan lebih tua peserta, semakin rendah ancaman menerima bantuan.

Ada juga perbedaan gender dalam bagaimana orang bereaksi untuk menerima bantuan. Dalam sebuah penelitian, pria dan wanita dipasangkan dengan mitra fiktif sebanding, superior, atau lebih rendah kemampuan dan menawarkan bantuan dengan bahwa pasangan (Balls & Eisenberg, 1986).

Wanita dipasangkan dengan mitra kemampuan yang sama menunjukkan penurunan lebih besar dalam situasi harga diri dibandingkan laki-laki berpasangan dengan pasangan yang sama. Dengan demikian, perempuan dianggap sebagai bantuan lebih mengancam harga diri daripada laki-laki. Wanita, bagaimanapun, lebih puas dibandingkan laki-laki dengan bantuan yang mereka terima. Wanita juga lebih mungkin dibandingkan laki-laki untuk mengekspresikan kebutuhan untuk bantuan.

Reaksi untuk menerima bantuan, maka, dipengaruhi oleh beberapa faktor, termasuk kemampuan untuk membalas, kesamaan atau ketidaksamaan si penolong, harga diri, dan gender. Faktor-faktor lain dapat memainkan peran juga. Sebagai contoh, jika penolong memiliki atribut positif dan dipandang sebagai memiliki motif yang baik, orang yang menerima bantuan lebih mungkin untuk merasa positif tentang pengalaman. Sebuah hasil yang positif juga lebih mungkin jika bantuan yang ditawarkan lebih dari yang diminta, jika bantuan diberikan pada tugas ego-relevan, dan jika bantuan tidak kompromi kebebasan penerima (misalnya, dengan kewajiban yang sangat tinggi untuk membayar pembantu ). Secara keseluruhan, kami melihat bahwa reaksi individu untuk menerima bantuan dipengaruhi oleh interaksi antara variabel situasional (misalnya, karakteristik penolong) dan variabel kepribadian (Fisher et al., 1982).

Irene Opdyke Revisited

Irene Opdyke menawarkan bantuan kepada orang-orang yang tidak tahu dan menempatkan hidupnya beresiko besar. Opdyke tidak diragukan lagi orang yang empatik yang merasakan penderitaan orang Yahudi. Dalam memutuskan untuk membantu, dia hampir pasti pergi melalui sesuatu yang mirip dengan proses yang diuraikan dalam bab ini. Dia melihat situasi yang membutuhkan bantuan ketika dia mendengar tentang likuidasi ghetto. Dia berlabel situasi sebagai salah satu yang membutuhkan bantuan, dan ia menerima tanggung jawab untuk membantu. Dia tahu apa yang harus ia lakukan untuk membantu: menemukan tempat untuk menyembunyikan orang-orang Yahudi. Akhirnya, ia menerapkan keputusannya untuk membantu. Perilaku irene Opdyke yang cocok cukup baik dengan model keputusan lima tahap untuk membantu.

Keputusan Opdyke adalah juga mirip dengan keputusan yang dibuat oleh ratusan tim penyelamat lainnya dari orang-orang Yahudi. Opdyke dan penyelamat lainnya menaruh kehidupan mereka pada baris untuk menyelamatkan orang lain. Kita tahu sesuatu tentang Irene Opdyke dan komitmennya untuk membantu orang. Setelah semua, dia belajar untuk menjadi seorang perawat sebelum perang. Hal ini jelas bahwa Irene Opdyke memiliki empati bagi mereka yang membutuhkan dan mampu menerjemahkan empati itu menjadi tindakan nyata. Irene Opdyke memberikan kita dengan sebuah contoh inspiratif dari orang altruistik yang menempatkan kesejahteraan orang lain di atas dirinya sendiri.

Bab Ulasan

1. Apa altruisme dan bagaimana cara berbeda dari perilaku menolong? Mengapa perbedaan penting?

Altruisme adalah perilaku yang membantu orang yang membutuhkan yang difokuskan pada korban dan dimotivasi oleh keinginan murni untuk membantu orang lain. , Perilaku serupa lainnya dapat termotivasi dengan menghilangkan penderitaan pribadi seseorang atau untuk mendapatkan beberapa hadiah. Perilaku ini dikategorikan sebagai perilaku menolong. Motivasi yang mendasari tindakan bantuan adalah penting karena dapat mempengaruhi kualitas dari bantuan yang diberikan.

2. Apa empati dan egoisme, dan bagaimana mereka berhubungan dengan altruisme?

Empati mengacu pada pemahaman yang penuh kasih bagaimana orang yang membutuhkan terasa. Beberapa tindakan membantu difokuskan pada dan termotivasi oleh keinginan kita untuk meringankan penderitaan korban daripada ketidaknyamanan kita sendiri. Empati bagi orang yang membutuhkan berakar dalam perspektif taking. Seseorang yang berfokus pada bagaimana seseorang dalam kesulitan merasa lebih mungkin untuk mengalami empati. Empati-altruisme hipotesis mengusulkan bahwa gairah empati meningkatkan kemungkinan altruisme. Hipotesis ini telah menerima dukungan penelitian, tetapi masih kontroversial. Sebaliknya, egoisme mengacu pada motif untuk membantu yang difokuskan pada meringankan ketidaknyamanan kita sendiri daripada pada meringankan penderitaan korban.

3. Bagaimana dengan ide yang mungkin kita membantu untuk menghindari rasa bersalah atau malu?

Hal ini telah diangkat sebagai kemungkinan dalam hipotesis empati-hukuman, yang menyatakan bahwa orang-orang membantu untuk menghindari rasa bersalah dan malu yang berhubungan dengan tidak membantu. Penelitian pitting hipotesis ini terhadap hipotesis empati-altruisme telah jatuh di sisi empati-altruisme. Namun, buku ini masih terbuka pada validitas hipotesis empati-altruisme.

4. Apa peran biologi dalam altruisme?

  Ada bukti bahwa membantu memiliki akar biologis, seperti yang disarankan oleh sosiobiologi. Menurut pandangan ini, membantu secara biologis adaptif dan membantu spesies bertahan hidup. Fokus dari penjelasan ini adalah pada kelangsungan hidup dari kolam gen dari spesies bukan pada kelangsungan hidup salah satu anggota suatu spesies. Menurut ahli biologi evolusi, hewan lebih mungkin untuk membantu anggota keluarga mereka sendiri melalui alloparenting. Bagi manusia, efek yang sama terjadi: Kami lebih cenderung untuk membantu orang lain yang seperti kita dan yang dengan demikian berbagi materi genetik.

Meskipun ide ini memiliki beberapa manfaat, tidak dapat menjelaskan kompleksitas hewan atau altruisme manusia. Kita mungkin telah diprediksi, berdasarkan penjelasan biologis, bahwa Irene Opdyke tidak akan termotivasi untuk membantu orang-orang Yahudi di Ternopol karena mereka tidak terkait dan anggota kelompok etnis dan agama yang berbeda.

5. Bagaimana psikolog sosial jelaskan membantu dalam situasi darurat?

  Untuk menjelaskan membantu (atau nonhelping) dalam keadaan darurat, psikolog sosial Darley dan Latané mengembangkan model keputusan dengan lima tahap: memperhatikan keadaan darurat, label darurat dengan benar, dengan asumsi tanggung jawab untuk membantu, mengetahui apa yang harus dilakukan, dan melaksanakan keputusan untuk membantu. Pada setiap tahap, banyak variabel mempengaruhi keputusan seseorang untuk membantu.

Pada tahap kusadari, apa pun yang membuat darurat menonjol meningkatkan kemungkinan bantuan yang ditawarkan. Namun, menafsirkan situasi sebagai keadaan darurat bisa menjadi ambigu, dan kita dapat melabeli itu, dalam hal ini kita tidak memberikan bantuan.

Selanjutnya, kita harus bertanggung jawab pribadi untuk membantu. Hal ini dikenal sebagai efek pengamat. Tiga alasan untuk kegagalan ini untuk membantu ketika pengamat yang hadir adalah difusi tanggung jawab (dengan asumsi bahwa orang lain akan membantu), ketidaktahuan pluralistik (menanggapi kelambanan orang lain), dan dengan asumsi hubungan kategori sosial (dengan asumsi bahwa pihak dalam situasi milik bersama ). Meskipun efek pengamat adalah kuat, fenomena yang dapat diandalkan, ada pengecualian untuk itu. Penelitian menunjukkan bahwa ketika bantuan memerlukan intervensi berpotensi berbahaya, orang lebih cenderung untuk membantu ketika dalam kelompok daripada ketika sendirian. Efek pengamat kurang mungkin terjadi ketika situasi membantu kita hadapi melibatkan jelas melanggar norma sosial yang secara pribadi kita peduli.

Bahkan jika kita memikul tanggung jawab, kami tidak dapat membantu karena kita tidak tahu apa yang harus dilakukan atau keterampilan kekurangan, atau kita mungkin berpikir bahwa orang lain yang lebih mumpuni untuk membantu. Akhirnya, kita mungkin gagal untuk membantu karena biaya membantu dipandang sebagai terlalu tinggi. Biaya yang meningkat ketika kita mungkin akan terluka atau terganggu oleh berhenti untuk membantu.

6. Faktor-faktor apa saja yang mempengaruhi keputusan untuk membantu?

Suasana hati membuat perbedaan. Pengamat yang berada dalam positif (baik) suasana hati lebih mungkin untuk membantu orang lain. Namun, orang tidak dapat membantu jika mereka berpikir membantu akan merusak suasana hati yang baik mereka. Karakteristik korban juga berperan. Wanita lebih mungkin untuk membantu jika pembantu adalah laki-laki. Orang menarik secara fisik lebih cenderung dibantu daripada orang yang tidak menarik. Kami juga mempertimbangkan apakah kita merasa bahwa korban layak bantuan. Jika kita percaya korban memberikan kontribusi untuk masalah sendiri, kita cenderung untuk membantu daripada jika kita percaya korban tidak berkontribusi. Hal ini sesuai dengan hipotesis hanya dunia, gagasan bahwa orang-orang mendapatkan apa yang mereka layak dan pantas apa yang mereka dapatkan. Kami dapat bersantai standar ini jika kita percaya korban sangat membutuhkan bantuan kita.

7. Jika Anda membutuhkan bantuan, bagaimana Anda dapat meningkatkan peluang Anda untuk menerima bantuan?

Anda perlu untuk membantu orang datang ke keputusan yang tepat pada setiap tahap dari model keputusan. Untuk memastikan bahwa Anda bisa melihat, membuat permohonan untuk bantuan sekeras dan sejelas mungkin. Ini juga akan membantu para pengamat benar label situasi Anda sebagai keadaan darurat. Untuk mendapatkan seseorang untuk memikul tanggung jawab, melakukan kontak mata dengan pengamat. Lebih baik lagi, membuat permintaan langsung dari seorang pengamat tertentu untuk bantuan. Penelitian menunjukkan bahwa membuat permintaan tersebut meningkatkan rasa seorang pengamat dari tanggung jawab untuk membantu Anda dan meningkatkan kemungkinan membantu.

8. Selain membantu tradisional dalam situasi darurat, apa bentuk lain membantu yang ada?

Meskipun psikolog sosial secara historis difokuskan untuk membantu dalam situasi darurat relatif jinak, ada bentuk-bentuk bantuan lain yang melibatkan risiko. Resistensi Berani merupakan salah satu bentuk seperti membantu. Resistensi Berani adalah suatu bentuk membantu yang melibatkan risiko yang signifikan terhadap helper (atau keluarga penolong), membutuhkan komitmen jangka panjang, dan terjadi setelah proses musyawarah. Resistor Berani termasuk pelapor, aktivis politik, dan penyelamat Yahudi selama Holocaust. Kepahlawanan adalah bentuk lain dari membantu yang berkaitan erat dengan resistensi berani. Dalam kedua kasus ada risiko besar untuk pembantu. Namun, kepahlawanan tidak perlu melibatkan komitmen jangka panjang dan tidak memerlukan proses musyawarah untuk memutuskan untuk membantu.

9. Bagaimana karakteristik kepribadian berhubungan dengan membantu?

  Meskipun faktor situasional memainkan peran penting dalam membantu, terutama membantu spontan, mereka mungkin tidak memberikan kita gambaran yang benar tentang helper dan bagaimana ia mungkin berperilaku di situasi membantu. Karakteristik kepribadian dapat menjadi lebih relevan ketika tidak spontan, membantu jangka panjang dipertimbangkan. Dalam hal ini, lebih banyak perencanaan dan pemikiran yang diperlukan. Beberapa individu mungkin memiliki kepribadian altruistik, atau sekelompok sifat, termasuk empati, yang merupakan predisposisi seseorang untuk membantu.

Penelitian penyelamat Yahudi di Eropa yang diduduki Nazi-yang telah ditunjuk penyelamat benar oleh Israel-memberikan bukti bagi keberadaan kepribadian altruistik. Tim penyelamat dari Eropa Timur (terutama Polandia) ditampilkan altruisme otonom, altruisme yang tidak didukung oleh norma-norma sosial. Tim penyelamat dari Eropa Barat lebih mungkin untuk menampilkan altruisme normatif, altruisme bahwa masyarakat mendukung dan mengakui.

10. Apa situasional dan variabel kepribadian memainkan peran dalam keputusan untuk membantu orang-orang Yahudi di Eropa yang diduduki Nazi?

  Meskipun faktor situasional tidak mengerahkan sekuat pengaruh pada keputusan untuk membantu seperti yang sudah diduga, dua telah ditemukan untuk menjadi signifikan: kehadiran keluarga atau dukungan kelompok dan inisiasi upaya penyelamatan sebagai akibat dari permintaan khusus untuk bantuan . Setelah penyelamat mulai membantu, mereka kemungkinan akan terus membantu.

Ada juga variabel kepribadian yang terkait dengan keputusan untuk menjadi penyelamat. Dibandingkan dengan nonrescuers, penyelamat lebih tinggi pada empati emosional (kepekaan terhadap penderitaan orang lain) dan memiliki rasa tanggung jawab sosial. Karakteristik lain dari tim penyelamat termasuk ketidakmampuan untuk berbaur dengan orang lain, tingkat kemandirian yang tinggi dan kemandirian, komitmen untuk membantu sebelum perang, masalah-of-fakta sikap tentang membantu mereka, dan pandangan universal yang membutuhkan.

11. Faktor-faktor apa berkontribusi pada seseorang mengembangkan kepribadian altruistik?

  Oliner dan Oliner menemukan bahwa keluarga penyelamat Yahudi di Eropa yang diduduki Nazi dan keluarga nonrescuers berbeda dalam gaya mereka. Keluarga penyelamat disediakan panutan untuk membantu dan menekankan sifat universal dari semua orang. Mereka menekankan aspek agama yang berfokus pada merawat orang lain, dan mereka kurang mungkin untuk membahas stereotip negatif dari orang-orang Yahudi. Orangtua individu altruistik cenderung hangat dan memelihara dalam gaya pengasuhan mereka. Orang tua dari penyelamat menggunakan hukuman fisik kurang dari orang tua nonrescuers, mengandalkan hanya pada induksi.

Perkembangan kognitif juga berkontribusi terhadap pengembangan kepribadian altruistik. Saat anak-anak yang lebih tua, mereka lebih cenderung untuk memahami kebutuhan orang lain. Perkembangan ini adalah proses seumur hidup.

Tim penyelamat tidak ajaib menjadi altruists ketika Perang Dunia II pecah. Sebaliknya, mereka cenderung menjadi pembantu lama sebelum perang. Menjadi penyelamat melibatkan serangkaian langkah-langkah kecil. Dalam banyak kasus, tim penyelamat mulai dengan tindakan kecil dan kemudian pindah ke yang lebih besar.

12. Apa pandangan interaksionis altruisme?

  Menurut pandangan interaksionis altruisme, kepribadian dan situasional faktor berinteraksi untuk mempengaruhi membantu. Penelitian telah mengidentifikasi empat orientasi altruistik: altruistik (orang-orang yang termotivasi untuk membantu orang lain tetapi tidak untuk menerima bantuan dalam pulang), pemberian reseptif (orang-orang yang membantu untuk mendapatkan sesuatu sebagai imbalan), egois (terutama mereka yang termotivasi untuk menerima bantuan tetapi tidak memberikan), dan pendukungan dalam (mereka yang tidak termotivasi untuk memberi atau menerima bantuan).

Penelitian menunjukkan bahwa individu dengan orientasi altruistik cenderung untuk membantu jika kompensasi yang ditawarkan. Ada juga bukti bahwa faktor kepribadian dapat membantu seseorang mengatasi efek pengamat. Individu Esteem berorientasi (yang termotivasi secara internal) lebih mungkin untuk membantu daripada individu safetyoriented (yang termotivasi eksternal) ketika seorang pengamat pasif hadir. Selain itu, kepribadian dan biaya bantuan mungkin berinteraksi. Untuk perilaku murah, kita harapkan faktor kepribadian menjadi kurang penting daripada perilaku-biaya tinggi.

13. Bagaimana jangka panjang membantu berhubungan dengan model membantu darurat?

Dengan sedikit modifikasi, model lima tahap Latané dan Darley yang berlaku untuk membantu jangka panjang. Memperhatikan, pelabelan, menerima tanggung jawab, memutuskan bagaimana untuk membantu, dan melaksanakan keputusan untuk membantu semua relevan dengan tindakan jangka panjang bantuan. Selain itu, pada tahap tanggung jawab asumsi, norma tanggung jawab sosial mungkin telah diaktifkan. Norma ini menunjukkan bahwa kita harus membantu mereka yang membutuhkan tanpa memperhatikan pahala.

14. Faktor-faktor apa yang mempengaruhi kemungkinan seseorang mencari dan menerima bantuan?

Mencari bantuan dari orang lain adalah pedang bermata dua: Orang yang membutuhkan lebih mungkin untuk menerima bantuan tetapi juga menimbulkan biaya. Membantu juga melibatkan biaya untuk pembantu. Seseorang membutuhkan bantuan beratnya biaya ini ketika memutuskan apakah akan meminta bantuan, maju melalui proses multistage. Seseorang lebih cenderung mencari bantuan bila kebutuhan-nya rendah, dan untuk mencari bantuan dari seorang teman, terutama jika biaya untuk pembantu yang tinggi. Seseorang cenderung untuk mencari bantuan dengan sesuatu yang mudah dibandingkan dengan sesuatu yang keras.

15. Reaksi apa yang orang menunjukkan untuk menerima bantuan?

Menerima bantuan juga merupakan pedang bermata dua. Bantuan meringankan situasi tapi mengarah ke efek samping negatif, termasuk perasaan bersalah, rendah diri, dan utang ke pembantu. Secara umum, ada empat reaksi negatif untuk menerima bantuan: penciptaan ketidakadilan antara pembantu dan penerima, reaktansi psikologis, atribusi negatif tentang penolong, dan ancaman terhadap seseorang harga diri. Ada dukungan yang cukup untuk ancaman model diri reaksi untuk menerima bantuan. Berapa banyak seseorang harga diri terancam tergantung pada beberapa faktor, termasuk jenis tugas dan sumber bantuan. Pria dan wanita berbeda dalam tanggapan mereka untuk menerima bantuan. Wanita bereaksi lebih negatif untuk menerima bantuan tetapi lebih puas dibandingkan laki-laki dengan bantuan yang mereka terima.

From:

*********************************************

Social Psychology

Third Edition

Kenneth S. Bordens Indiana University—Purdue University Fort Wayne 

Irwin A. Horowitz - Oregon State University

Social Psychology, 3rd Edition

Copyright ©2008 by Freeload Press

Illustration used on cover © 2008 JupiterImages Corporation

ISBN 1-930789-04-1

No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in any form or 

by any means, electronic, mechanical, recording, photocopying, or otherwise, without the prior written 

permission of the publisher.

Printed in the United States of America by Freeload Press.

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1